Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-3986/2021

г. Тюмень 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Левиной Н.В.судей Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,при секретаре Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фидченко Анатолия Петровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Фидченко Анатолия Петровича к Межрегиональному отделу ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД России по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании недействительным заключения N 470 от 27 августа 2020 года, утвержденного 28 августа 2020 года, возложении обязанности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Борноволокова П.А., полагавшего, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Фидченко А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточенных в порядке ст. 46 КАС РФ требований к Межрегиональному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее по тексту также - МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании недействительным утвержденного 28.08.2020 заключения N 470 от 27.08.2020 о прекращении государственного учета транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3,5 V6 24, 1998 года выпуска<.......>; обязании устранить нарушение прав и законных интересов Фидченко А.П. путем совершения регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что 05.09.2020 Фидченко А.П. письмом сообщено о прекращении государственного учета транспортного средства. Основанием явилось постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2020 в отношении П. в соответствии с частью 1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), согласно которого последний управлял транспортным средством с внесенными в конструкцию автомобиля изменениями. С данными действиями Фидченко А.П. не согласен считает их не основанными на нормах права. Указанное решение нарушает права административного истца как пользователя транспортного средства.

Фидченко А.П., представитель административного ответчика МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Плещева И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области Борноволоков П.А., с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Фидченко А.П., который в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, указывая, что Фидченко А.П. не был поставлен в известность о вынесении в отношении Пантелеева А.И. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1. ст. 12.5 КоАП РФ и о необходимости привести транспортное средство в надлежащее состояние для возможной его эксплуатации, при этом нарушение было устранено П. 01.08.2020 в присутствии сотрудника ГИБДД. Полагает, что П. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку он мог пояснить суду процедуру применения к нему административного наказания. Считает, что административный орган должен доказать не только наличие неисправности транспортного средства, но факт того, что неисправность угрожает безопасности движения, в то время как в материалах дела не определено, отвечает ли силовой бампер в виде металлической решетки, установленный на транспортное средство требованиям безопасности, или нет. Настаивает, что административному ответчику надлежало принять меры к запрету эксплуатации транспортного средства, дать возможность произвести устранение неисправности, убедиться, что неисправность устранена и только после этого применять меры по прекращению государственной регистрации транспортного средства, что согласуется с положениями статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Указывает, что на момент приобретения автомобиля в мае 2015 года транспортное средство было осмотрено, осуществлена его идентификация, проверка соответствия и проведена регистрация, при отсутствии замечаний. Полагает, что действие технического регламента "ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не распространяется на настоящие правоотношения, поскольку автомобиль находится в эксплуатации Фидченко А.П. до вступления в законную силу названного регламента.

На апелляционную жалобу поступили возражения административного ответчика в лице представителя Борноволокова П.А., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы административного истца удовлетворению не подлежащими.

Административный истец Фидченко А.П., представитель административного ответчика МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет эксплуатации транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту также - Перечень неисправностей)

В силу пункта 7.18 указанного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией, определяет Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 283-ФЗ, регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1). Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (часть 3).

В силу пункта 3 части 4 ст. 10 Федерального закона N 283-ФЗ к регистрационным действиям относятся: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Пунктом 6 части 1 ст. 18 Федерального закона N 283-ФЗ установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается: если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 названного Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 20 Федерального закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий: в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также - Правила регистрации).

В силу пункта 55 Правил регистрации, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (пункт 59 Правил регистрации).

В силу пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее по тексту также - Административный регламент), прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением должностного лица от 01.08.2020 П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Из названного постановления также усматривается что основанием для привлечения П. к административной ответственности послужило управление им транспортным средством МИЦУБИСИ PAJERO 3,5 V6 24, 1998 года выпуска, <.......> в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, что является нарушением пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Собственником транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3,5 V6 24, 1998 года выпуска, <.......> является Фидченко А.П.

Также 01.08.2020 врио начальника МО ГИБДД подполковником полиции С. было назначено проведение проверки, в ходе которой старшим инспектором отделения розыска автотранспортных средств МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области капитаном полиции М. установлено, что в конструкцию вышеуказанного транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, а именно: на автомобиле МИЦУБИСИ PAJERO 3,5 V6 24, 1998 года выпуска, <.......> установлена защитная дуга переднего бампера, решетки радиатора, а также блок фар с дополнительными противотуманными фарами в количестве 2 штук.

Также в материалы дела представлена копия одобрения типа транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 1995-1998 года выпуска, согласного которого защитная дуга и дополнительные противотуманные фары конструкцией данного транспортного средства не предусмотрены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором отделения розыска автотранспортных средств МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Моисеевым А.Н. заключения от 27.08.2020 о прекращении государственного учета названного транспортного средства, 28.08.2020 данное заключение было утверждено заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Пятого сентября 2020 года о прекращении государственного учета транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3,5 V6 24, 1998 года выпуска, <.......> уведомлен Фидченко А.П.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемое заключение вынесено надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным и соответствует положениям Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы основанием к иному выводу не являются.

Сведений о том, что Фидченко А.П. относится к участникам производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении П. в материалах дела не имеется. При этом законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД от 01.08.2020, которым П. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, к предмету рассмотрения в рамках данного дела не относится.

Отсутствуют также основания к выводу о том, что П. является лицом, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении данного административного дела. При этом, ходатайств участвующих в деле лиц о привлечении П. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о неприменении к спорному правоотношению требований технического регламента "ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются, поскольку из вышеизложенного следует, что одобрением типа транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 1995-1998 года выпуска защитная дуга и дополнительные противотуманные фары для данного транспортного средства не предусмотрены и их установка на принадлежащее Фидченко А.П. транспортное средство в установленном порядке не согласованы, в то время, как то обстоятельство, с какого времени данное транспортное средство находится в эксплуатации Фидченко А.П., правового значения для разрешения спорного правоотношения не имеет. Кроме того, основанием к прекращению государственного учета транспортного средства послужили требования пункта 6 части 1 ст. 18 Федерального закона N 283-ФЗ.

В то же время, доводы апелляционной жалобы об обязанности административного ответчика перед прекращением государственной регистрации транспортного средства принять меры к запрету эксплуатации транспортного средства и о предоставлении возможности произвести устранение неисправности, убедиться, что неисправность устранена, а также утверждения об обязанности административного ответчика по доказыванию факта того, что выявленное изменение конструкции транспортного средства угрожает безопасности дорожного движения, на требованиях действующего законодательства не основаны и основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фидченко Анатолия Петровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка