Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-3985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-3985/2021
от 24 августа 2021 года N 33а-3985/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дьякова М.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2021 по административному исковому заявлению Дьякова М.С. к призывной комиссии г. Череповца, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Вологодской области" о признании незаконным решения призывной комиссии.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
Дьяков М.С. обратился в суд с иском о признании незаконным решения призывной комиссии города Череповца от 16.04.2021 N... о признании его годным к прохождению военной службы
В обоснование иска указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области с 04.10.2016, во время весеннего призыва 2021 года он признан годным к военной службе, в связи с чем, призывной комиссией Военного комиссариата Вологодской области г. Череповца 16.04.2021 принято решение о призыве его на военную службу. Полагает решение призывной комиссии незаконным, поскольку при определении категории его годности не приняты во внимание ни его жалобы на состояние здоровья, ни представленные им медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него "...".
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований Дьякова М.С. к призывной комиссии г. Череповца, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Вологодской области" о признании незаконным решения призывной комиссии отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Дьяков М.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Считает, что решение о его годности принято без учета представленных им медицинских документов (в том числе приложенной к иску выписки из медицинской карты), подтверждающих наличие у него ..., исключающей возможность его призыва на военную службу в соответствии со статьей 48 Расписания болезней (приведенного в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565). Полагает, что с учетом представленных им документов, а также его жалоб на состояние здоровья он подлежал направлению на дополнительное обследование.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ).
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт "а" части 1 статьи 22).
Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (часть 1 статьи 26).
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28).
Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1 статьи 5.1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (ч. 2 ст. 5.1).
Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 (далее - Положение N 663).
Согласно пункту 13 названного Положения N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Как видно из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии города Череповца от 16.04.2021 N 13 Дьяков М.С. признан годным к военной службе, ему установлена категория годности к военной службе с незначительными ограничениями "Б-3", показателем предназначения - СВ, при этом Дьякову М.С. установлен диагноз - "..." (л.д. 12).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что категория годности к военной службе истца установлена призывной комиссией обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие определенную ему на основании результатов медицинского освидетельствования категорию годности и показатель предназначения к военной службе.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что при наличии у него заболевания "..." он должен быть освобожден от призыва на основании статьи 48 Расписания болезней, являются несостоятельными, так как заключение о годности Дьякова М.С. к прохождению военной службы с незначительными ограничениями дано по результатам медицинского освидетельствования, с учетом предоставленных им медицинских документов, данных об обследовании и жалоб на состояние здоровья.
Указанный в выписке БУЗ ВО "..." диагноз Дьякова М.С. "..." (л.д. 13) сам по себе достаточным основанием для признания его негодным (ограниченно годным) к военной службе не является.
Статья 48 Расписания болезней (приведенного в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565) предусматривает, что наличие временных функциональных расстройств системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения - является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Г".
В отношении освидетельствуемых по графе III статьи 48 Расписания болезней после обострения хронической ишемической болезни (затяжные приступы стенокардии, преходящие нарушения сердечного ритма и проводимости, преходящие формы сердечной недостаточности), гипертонической болезни (состояние после гипертонических кризов), электроимпульсной терапии при купировании аритмий сердца выносится заключение о необходимости предоставления освобождения.
Согласно статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД). В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
Таким образом, наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД).
Данных о проведении СМАД при постановке диагноза Дьякову М.С. "...", как и данных, свидетельствующих о непрерывном диспансерном наблюдении административного истца, в материалах дела не имеется.
Поскольку наличие у Дьякова М.С. гипертонической болезни, соответствующей статьям 43, 48 Расписания болезней, объективно не подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, то врачи-специалисты призывной комиссии, проанализировав и изучив представленные медицинские документы, результаты обследований, жалобы истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Дьякова М.С. заболевания, являющегося основанием для признания его в соответствии со статьями 43, 48 Расписания болезней негодным (ограничено годным) к военной службе.
Довод апелляционной жалобы о непроведении дополнительного обследования является несостоятельным.
В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию только тогда, когда невозможно вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.
В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца не имелось, поэтому основания для его направления на комплексную военно-врачебную экспертизу или дополнительное обследование отсутствовали.
В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.
Административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не просил.
Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты медицинского освидетельствования Дьякова М.С. о его годности к военной службе с незначительными ограничениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения призывной комиссии г. Череповец от 16.04.2021 N 13.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова М.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
