Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-3985/2021

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Галушка Алексея Семеновича к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в государственной регистрации прав,

по частной жалобе Галушка Евгения Алексеевича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021,

(судья районного суда Ивакина Л.И.)

установил:

Галушка Алексей Семенович обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в государственной регистрации прав.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

21.12.2020 административным истцом Галушка А.С. представлена апелляционная жалоба на решение суда.

28.12.2020 определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа апелляционная жалоба административного истца Галушка А.С. оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба не содержала основания, по которым административный истец считал решение суда неправильным. Административному истцу в срок до 28.01.2021 было предложено исправить отмеченные недостатки и представить мотивированную апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле.

23.12.2020 административный истец Галушка А.С. умер (л.д.161).

15.03.2021 определением судьи районного суда апелляционная жалоба административного истца Галушка А.С. была возвращена заявителю, поскольку в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судьей срок, недостатки не были исправлены.

14.04.2021 Галушка Евгением Алексеевичем представлена частная жалоба на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.03.2021, в которой он указал, что приходился сыном административному истцу Галушка А.С. и является его правопреемником. Полагает, что определение судьи является незаконным, поскольку административный истец Галушка А.С. не исполнил указания судьи, поскольку умер. Просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и приостановить производство по делу до определения правопреемника административного истца.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частям 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статья 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление возвращается прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку установлено, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены, возвращение апелляционной жалобы не противоречит приведенным требованиям процессуального закона.

Кроме того, в силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов административного дела усматривается, что предметом настоящего иска является требование истца о признании незаконным решения Управления Россреестра по Воронежской области об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В административном иске Галушка А.С. ссылался на то, что оспариваемое решение регистрирующего органа затрагивает его права, предусмотренные ст.ст. 42, 131, 247 ГК РФ, то есть право по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Таким образом, заинтересованность Галушка А.С. в оспаривании уведомления об отказе в государственной регистрации право собственности на земельный участок неразрывно связана с личностью самого истца, его субъективным интересом по регистрации права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорного публичного правоотношения, правопреемство в данном случае не допускается.

Как усматривается из материалов дела, правопреемство по делу после смерти административного истца Галушка А.С. не установлено, вследствие чего податель частной жалобы Галушка Е.А. не обладает правом принесения жалоб на состоявшиеся постановления районного суда.

Следовательно, частная жалоба Галушка Евгения Алексеевича на определение от 15.03.2021 подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определила:

частную жалобу Галушка Евгения Алексеевича на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года оставить без рассмотрения, производство по частной жалобе прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка