Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3981/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3981/2021
19" мая 2021 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е., при секретаре Косик Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Гаврилова Д.Н. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Гаврилова Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Волковой Елене Ивановне, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области Волковой Е.В. в части наложения ареста на расчетные счета до истечения срока для добровольного исполнения требований пристава; взыскать в его пользу с УФССП России по Кемеровской области в г. Междуреченске компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от 16.06.2020 по делу N 2-108/2020 с Гаврилова Д.Н. в пользу Максимовой Е.В. взыскана денежная сумма в размере 101 200 рублей, судебные расходы в сумме 6 040 рублей.
На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 022641160, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области Волковой Е.И. от 07.08.2020 в отношении Гаврилова Д.Н. возбуждено исполнительное производство N 92150/20/42013-ИП о взыскании денежных средств в сумме 107240 руб.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил 17.08.2020 по почте, а 18.08.2020 истец явился к приставу на прием и сообщил место работы и данные расчетного счета, на который перечисляется заработная плата. Не дожидаясь истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель наложила аресты на все счета административного истца.
20.08.2020 со счета административного истца списаны 33408,78 руб.; 21.08.2020 списаны 11651,41 руб., 21.08.2020 списана 1000 руб. Общая сумма составила 46060,19 руб.
Кроме того, незаконными действиями пристава истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 руб.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года производство по делу по административному исковому заявлению Гаврилова Д.Н. прекращено.
С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в пользу Гаврилова Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с определением судьи Гавриловым Д.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 10000 руб., отменить определение в части вывода о недоказанности причинения истцу морального вреда. Доводы мотивирует тем, что, так как определением Междуреченского городского суда Кемеровской области административное исковое заявление Гаврилова Д.Н. не было принято первоначально, он был вынужден подать частную жалобу на указанное определение. В связи с этим истец понес расходы на составление административного иска - 5000 руб., составление иска во исполнение определения суда об оставлении без движения - 3000 руб., составление частной жалобы на определение суда от 28.08.2020 - 7000 руб., участие адвоката в двух судоднях - 15000 руб. Отмечает, что данные расходы истца оплачены по минимальным ставкам вознаграждений адвокатов Кемеровской области. Также судом первой инстанции не учтен размер гонорара за оказание юридической помощи, который обычно взимается за аналогичные услуги в Кемеровской области.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Генералову Н.Л., просившую определение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области Волковой Е.И. 07.08.2020 в отношении Гаврилова Д.Н. возбуждено исполнительное производство N 92150/20/42013-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 107240 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
18.08.2020 истец явился к судебному приставу-исполнителю Волковой Е.И. на прием, с него были взяты объяснения, истец сообщил место работы и данные расчетного счета, на который перечисляется заработная плата. В этот же день Гаврилов Д.Н. получил на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается его подписью на постановлении. Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 23.08.2020.
Вместе с тем, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Волкова Е.И. постановлением от 20.08.2020 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО Сбербанк.
Постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено ПАО Сбербанк и 20.08.2020 со счета истца списаны 33408,78 рублей; 21.08.2020 списаны 11651,41 рублей, 21.08.2020 списана 1000 рублей. Общая сумма составила 46060,19 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой Е.И. от 24.08.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Платежными поручениями от 02.09.2020 N 307401, N 307409, N 307425 удержанные у истца денежные средства в сумме 46060,19 рублей были в полном объеме возвращены Гаврилову Д.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. ч. 5 и 6 ст. 39, ч. ч. 6 и 7 ст. 40, ч. ч. 1 и 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В развитие указанных положений ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из указанным норм права следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО Сбербанк, удержанные денежные средства возвращены истцу, то действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счете должника перестали затрагивать права и законные интересы должника, в связи с чем выводы суда первой инстанции о прекращении производства на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ в указанной части являются законными и обоснованными.
Частично удовлетворяя требования Гаврилова Д.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, возражений административного ответчика.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего административного дела Гавриловым Д.Н. были понесены судебные расходы в размере 33000 рублей: 5 000 руб. - за составление административного искового заявления, 3 000 руб. - за исправление административного искового заявления во исполнение определения суда об оставлении без движения, 7000 руб. - за составление частной жалобы, 3000 руб. - за составление уточненного административного искового заявления, 15000 руб. - за участие адвоката в суде первой инстанции (2 судодня), что подтверждается квитанцией серии АП N 192700 от 09.12.2020.
Указанные расходы согласно приведенным выше нормам права относятся к судебным издержкам, документально подтверждены административным истцом, и являются необходимыми при рассмотрении дела, а потому подлежат возмещению за счет административного ответчика - УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса.
С учетом характера спора, категории, сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг (составление четырех процессуальных документов), времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения административного дела и фактически проделанной представителем административного истца работы, участие в досудебной подготовке 09.12.2020, в судебном заседании 09.02.2021 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 33000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 10000 рублей.
Ссылки частной жалобы на то, что стоимость услуг представителя в договорах была определена исходя из размера оказания правовой помощи, установленных Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное решение носить рекомендательный характер.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, фактически сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оспариваемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Пронченко И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка