Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 33а-3979/2022

г. Санкт-Петербург 30 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Павлова О.Н.,

судей Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрела административное дело N 2а-378/2022 (УИД 47RS0009-01-2021-002798-27) по апелляционной жалобе административного истца администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Макаровой Е.В., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Березко Т.А. об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2021 по исполнительному производству N 48006/21/47026-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2021 по исполнительному производству N 48008/21/47026-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2021 по исполнительному производству N 48004/21/47026-ИП, установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Павловой О.Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее также - администрация МО Шлиссельбургское городское поселение) обратилась с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской Березко Т.А. об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2021 по исполнительным производствам NN 48006/21/47026-ИП, 48008/21/47026-ИП, 48004/21/47026-ИП, установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24.11.2020, которым на администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение возложена обязанность предоставить Лавровой Е.В., ФИО2, ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с учетом права на дополнительную площадь, но не менее 54 (Пятидесяти четырех) квадратных метров в границах г. Шлиссельбурга Кировского района Ленинградской области в срок не позднее 30.06.06.2021, не исполнено в установленные сроки по объективным причинам, связанным с внесением изменений в местный бюджет, необходимостью проведения бюджетных закупок, работа по предоставлению жилого помещения ведется. Кроме того, административный истец указывает, что предметом исполнения решения суда является предоставление одного жилого помещения нескольким взыскателям, являющимся членами одной семьи, неоднократное взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение указанного решения суда не может быть признано законным.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.01.2022 администрации МО Шлиссельбургское городское поселение в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация МО Шлиссельбургского городского поселения просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в своих действиях, а также на то, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка действиям Лавровой Е.В., которая препятствовала проведению аукционов. Кроме того, административный истец считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель административного истца - Корогодина Е.А., в судебное заседание явилась, требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав явившегося представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.11.2020 на администрацию МО Шлиссельбургское городское поселение возложена обязанность в срок до 30.06.2021 предоставить Лавровой Е.В., ФИО2, ФИО1, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с учетом права на дополнительную площадь, но не менее 54 кв.м в границах г.Шлиссельбурга Кировского района Ленинградской области (л.д. 11-13 т.1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.09.2021 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (л.д. 18-20 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.10.2021 оставлено без изменения определение суда от 07.09.2021 (дело N 33-7784/2021).

Вместе с тем, 04.06.2021 Кировским городским судом Ленинградской области выданы три исполнительных листа (л.д. 47-54 т.1 взыскатель ФИО2; л.д.68-69 т.1 взыскатель Лаврова Е.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1.; л.д.220-221 т.1 взыскатель Лаврова Е.В.).

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 48006/21/47026 в отношении должника администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, с предметом исполнения: в срок до 30.06.2021 предоставить Гарустович З.Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскатель: Гарустович З.Д.; должнику предоставлен 5-дневный срок исполнения (л.д.55-56 т.1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 02.07.2021 (л.д. 58-т.1).

В ходе исполнительного производства должнику вручены предупреждения и требования об исполнении (л.д.59-64 т.1).

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. вынесено и утверждено старшим приставом Березко Т.А. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 48006/21/47026 в сумме 50 000 руб. (л.д.65-66 т.1).

Также 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 48008/21/47026 в отношении должника администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, с предметом исполнения: в срок до 30.06.2021 предоставить Лаврову М.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскатель: Лаврова Е.В. в интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО1, должнику предоставлен 5-дневный срок исполнения (л.д.70-71 т.1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 02.07.2021 (л.д. 71-т.1).

В ходе исполнительного производства должнику вручены предупреждения и требования об исполнении (л.д.72-73, 94-96, 197 т.1).

В ходе исполнительного производства должник предоставил судебному приставу-исполни Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В. информацию о том, что работа по исполнению решения суда ведется (письмо л.д.76 т.1, переписка между должником и взыскателем и приставом л.д.78-89, 97, 193-196 т.1).

08.09.2021 внесены изменения в бюджет администрации МО Шлиссельбургское городское поселение (л.д.98-155 т.1).

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. вынесено и утверждено старшим приставом Березко Т.А. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 48008/21/47026 в сумме 50 000 руб. (л.д.156-157 т.1).

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 48004/21/47026 в отношении должника администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, с предметом исполнения: в срок до 30.06.2021 предоставить Лавровой Е.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, взыскатель: Лаврова Е.В., должнику предоставлен 5-дневный срок исполнения (л.д.224-225 т.1).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 02.07.2021 (л.д. 225-т.1).

В ходе исполнительного производства должнику вручены предупреждения и требования об исполнении (л.д.226-227, 230-232, 235 т.1).

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. вынесено и утверждено старшим приставом Березко Т.А. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 48004/21/47026 в сумме 50 000 руб. (л.д.233-234 т.1).

13.12.2021 между администрацией МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской (наймодатель) и Лавровой Е.В. (с членами семьи - дети ФИО2, ФИО1) заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.214-217 договор, л.д. 218 т.1 акт приема-передачи жилого помещения).

Таким образом, по всем трем исполнительным производствам требования решения суда 24.11.2020 исполнено только 13.12.2021.

17.01.2022 постановлениями старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В. отменены постановления от 13.09.2021 о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам 48006/21/47026-ИП, 48004/21/47026-ИП (л.д.41-44 т.2).

Разрешая административные исковые требования об обжаловании постановлений от 13.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам 48006/21/47026-ИП, 48004/21/47026-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца в данном случае в части взыскания соответствующих исполнительских сборов восстановлено, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для прекращение производству по делу в указанной части, поскольку истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. Поскольку предмет обжалования на дату рассмотрения дела отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы суда о том, что административный истец настаивает на удовлетворении заявленных требований материалами дела, в том числе протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 18.01.2022 не подтверждаются. Кроме того, возражения административного истца относительно прекращения производства по делу сами по себе при установленных выше обстоятельствах и в силу положений ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, не являются безусловным основанием для рассмотрения заявленных административных требований по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца не смогла пояснить, какие права, свободы и законные интересы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение в настоящее время затрагиваются отмененными постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом исполнительский сбор ни по одному из оспариваемых постановлений с должника фактически не взыскан.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам 48006/21/47026-ИП, 48004/21/47026-ИП перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в связи с их отменой и, тем самым, с принятием мер к восстановлению прав административного истца, имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в части требований администрации МО Шлиссельбургское городское поселение к УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Макаровой Е.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Березко Т.А. об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2021 по исполнительному производству N 48006/21/47026-ИП, от 13.09.2021 по исполнительному производству N 48004/21/47026-ИП, а производство по настоящему административному исковому заявлению в указанной части - прекратить.

Относительно требования об отмене постановления N 47026/21/208593 о взыскании исполнительского сбора от 13 сентября 2021 года по исполнительному производству N 48008/21/47026-ИП судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии виновности в действиях должника и не исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, как в срок, установленный судебным решением для добровольного исполнения, так и в срок, предоставленный судебным приставом при возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.