Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 33а-3978/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев единолично административный материал N М-434/2022 (УИД 47RS0017-02-2022-000581-12) по частной жалобе Дорофеева Артема Алексеевича на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Дорофеева Артема Алексеевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

Дорофеев А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать два миллиона рублей за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование требования административный истец Дорофеев А.А. указал, что в период с 31 марта 2017 года по 27 ноября 2017 года он содержался в СИЗО-2 в бесчеловечных условиях, а именно: ему не выдавались гигиенические наборы, сезонная одежда и обувь, дневной свет не попадал в камеру, на стенах был грибок, матрац проваливался между железными листами кровати, не было горячей воды, еда была гнилая, приготовлена ненадлежащим образом, была нарушена приватность в душевой комнате, в камере N 31 было сыро, были клопы и тараканы, медицинская помощь не оказывалась, не было предоставлено 4кв.м жилой площади, в прогулочных двориках не попадал дневной свет.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года административное исковое заявление Дорофеева А.А. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 125, 126, 220, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец Дорофеев А.А. просит отменить определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года, как незаконное.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126, 220, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно:

- заявление должно быть поименовано как административное исковое заявление, во вводной части которого должны быть указаны сведения об административном истце, административном ответчике, т.е. о лице, к которому предъявляются требования (наименование, место нахождения);

- в просительной части не заявлено требование об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц;

- не указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (300 руб.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ (ред. от 16 апреля 2022 года) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Однако, суд не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, путем вынесения соответствующего определения, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (части 1 и 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права в их совокупности именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, поскольку вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае, если придет к выводу о том, что вид судопроизводства выбран истцом неверно, должен самостоятельно определить вид судопроизводства и принять иск к рассмотрению по правилам данного вида судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Учитывая, что требования Дорофеева А.А. подлежат рассмотрению в порядке административного производства, принимая во внимание, что вид судопроизводства определяется на стадии принятия заявления к производству суда, и учитывая, что сведения об административном истце, административном ответчике, их место нахождение указано, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения по причине того, что заявление должно быть поименовано как административное исковое заявление, во вводной части которого должны быть указаны сведения об административном истце, административном ответчике, то есть о лице, к которому предъявляются требования (наименование, место нахождения), в связи с чем оно подлежит исключению из оспариваемого определения.

Статьями 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления.

Административное исковое заявление должно содержать требование к административному ответчику, а также основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В соответствии с частью 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, поскольку административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежат разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом требований, установленных положениями статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то рассматриваемое административное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать и части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако указанные положения Дорофеевым А.А. не выполнены, поскольку в административном иске отсутствуют требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, что влечет основания для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу положений части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу приведенных норм права, взысканные в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый на имя заявителя (взыскателя).

Если взыскатель не имеет возможности лично обратиться в банк для открытия лицевого счета, он вправе выдать доверенность своему представителю на открытие и распоряжение своим банковским счетом. Также взыскатель вправе указать объективные причины невозможности перечисления денежных средств на счет, открытый на имя самого взыскателя. Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях ФСИН России, бухгалтерией учреждения открываются лицевые счета.

В нарушение приведенной нормы в административном исковом заявлении реквизиты банковского счета Дорофеева А.А. не указаны, что служит достаточным основанием для оставления административного искового заявления без движения.

С выводами судьи первой инстанции о возможности оставления без движения административного иска, в связи с отсутствием сведений об уплате государственной пошлины, судья апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Оставляя административный иск без движения, судья сослался на не предоставление административным истцом квитанции об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что Дорофеев А.А. ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, по основаниям, предусмотренным статьей 333.36, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он является осужденным и не трудоспособен.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство, вопрос о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины не рассмотрены, процессуального решения по нему не принято, в то время как отсутствие документа об уплате государственной пошлины, в том числе явилось тем недостатком, из-за которого административный иск был оставлен без движения.

С учетом того, что заявленное административным истцом ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины надлежащим образом рассмотрено не было, требование судьи о необходимости уплаты государственной пошлины являлось преждевременным, в связи с чем, оно подлежит исключению из оспариваемого определения.

Приведенные выше недостатки административного искового заявления (в просительной части не заявлено требование об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц; не указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию) указывают на наличие оснований для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции на стадии принятия административного иска обоснованно оставил без движения административное исковое заявление по указанным выше основаниям.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, исключив из определения требование судьи о предоставлении заявления, которое должно быть поименовано как административное исковое заявление, во вводной части которого должны быть указаны сведения об административном истце, административном ответчике, то есть о лице, к которому предъявляются требования (наименование, место нахождения), представлении документа об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

(Судья Н.С. Алешина)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка