Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3978/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курзаева Павла Павловича, Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Курзаева Павла Павловича о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

Курзаев П.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий федерального казенного учреждения Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, судебных расходов.

В обоснование административного иска указал, что в апреле 2010 года он был доставлен в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания по приговору суда, где содержался до 28 августа 2018 года. В указанный период количество лиц, содержавшихся одновременно с ним в отрядах, превышало расчетные нормы, в общежитиях отрядов обеспечивалась подача только холодной воды ненадлежащего качества, горячая вода отсутствовала, количество тумбочек для хранения вещей не соответствовало установленным нормативам, гардеробная не оснащена и не оборудована местами хранения рабочей одежды и обуви, индивидуальных вешалок не хватало, сушилки для одежды и обуви отсутствовали, вещевым довольствием, средствами гигиены обеспечивался не в полном объеме, в жилых секциях не было вентиляции и радиовещания. Пища подавалась в теплом виде, низкого качества, количество пищи - недостаточное. Отряд не оборудован комнатами психологической разгрузки, помещениями для хранения продуктов, туалет находился на улице. Количество посадочных мест в туалете не соответствовало установленным нормативам. Комната для воспитательной работы совмещена с комнатой отдыха и не оснащена аудиторными столами, локальный участок отряда, где прогуливаются осужденные, засыпан шлаком, на крыше здания лежал старый шифер, что создавало опасность для здоровья. Освещение в жилой секции недостаточное для чтения. Курящие люди содержались в камерах совместно с некурящими. В летний период присутствовали комары, мухи, в отряде и на улице крысы. В указанный период он незаконно помещался в штрафной изолятор, в котором надлежащих условий отбывания наказания также не было.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Курзаеву П.П. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Курзаева П.П. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении требований к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отказано.

С данным решением не согласились административный истец Курзаев П.П., административные ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области.

В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы административного иска, просит решение суда изменить, взыскать компенсацию в большем размере. Просит исключить из решения суда первой инстанции выводы о том, что нахождение в отряде с курящими, отсутствие вентиляции и радиовещания, наличие в летний период комаров и мух, а также присутствие в бараках крыс не нарушало прав административного истца. Ссылается на то, что размер определенной судом компенсации не отвечает принципам справедливости, не соответствует продолжительности и характеру установленных судом нарушений, в связи с чем подлежит увеличению до разумных пределов, в частности до суммы, обычно присуждаемой Европейским Судом по правам человека по аналогичным спорам.

В апелляционных жалобах ФСИН России, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о периодическом нарушении установленной законодательством минимальной нормы жилой площади на одного осужденного. При определении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного надлежит учитывать и другие вспомогательные помещения, которыми пользуются осужденные в дневное время в порядке свободного доступа. Указывают, что количество умывальников, посадочных мест в туалетах, качество питьевой воды соответствует установленным нормам, гигиенические наборы Курзаеву П.П. выдавались ежемесячно. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб заместитель прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Здрецов С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области Верещагину О.А., ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Мальцеву Н.В., ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области Шубную А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб административных ответчиков, прокурора Мошникову З.Н., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Курзаев П.П. отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области в период с 28 марта 2010 года по 28 августа 2018 года. По прибытии был размещен в отряде "карантин", с 7 апреля 2010 года - в отряде N 5, с 10 апреля 2015 года - в отряде N 2, с 10 июня 2016 года - в отряде N 4, с 2 сентября 2016 года - в отряде N 5, с 10 декабря 2016 года - в отряде N 2.

Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе административный истец настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам. Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Представленными суду материалами подтверждается, что в период содержания Курзаева П.П. в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области лимит нормативной наполняемости учреждения не превышался.

В ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных, в том числе, по результатам проведенных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок, судом первой инстанции установлено, что в период с 2010 года по ноябрь 2012 года норма жилой площади на одного осужденного была не соблюдена. Так, согласно материалам проведенных прокуратурой проверок: по состоянию на 28 апреля 2010 года - в спальной секции N 1 отряда N 5 площадью 91 км.в содержалось 52 осужденных, в спальной секции N 2 площадью 91 кв.м - 54 человека; по состоянию на 3 февраля 2011 года - в отряде N 5 площадью 154,2 кв.м проживает 94 осужденных; по состоянию на 19 апреля 2011 года - в отряде N 5 площадью 154,2 кв.м проживает 96 осужденных; по состоянию на 8 июля 2011 года - в отраде N 5 жилая площадь на одного осужденного составляет от 1,52 до 1,82 кв.м, по состоянию на 3 августа 2011 года - от 1,47 до 1,88 кв.м, по состоянию на 30 ноября 2011 года - от 1,42 до 1,86 кв.м, по состоянию на 1 августа 2012 года - от 1,5 до 1,89 кв.м; по состоянию на 28 сентября 2012 года - в отряде N 5 площадью 167 кв.м проживает 95 осужденных; по состоянию на 12 ноября 2012 года - в отряде N 5 площадью 167 кв.м проживает 91 человек.

Судом первой инстанции сделан вывод о допущенном нарушении прав административного истца в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение нормы жилой площади на одного осужденного в случае, когда она составляла менее 2 кв.м, но более 1,5 кв.м (25 %), является существенным, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации, по следующим основаниям.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Курзаев П.П. в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены производственная зона, банно-прачечный комплекс, столовая, библиотека и прочие объекты. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, викторины, конкурсы, спортивные и иные массовые мероприятия.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации" (жалоба N 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения при установленном нормативе 4 кв.м (следственный изолятор, предполагающий длительное нахождение группы лиц в одной камере).

Принимая во внимание изложенное, учитывая незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади в то время, когда она составляла более 1,5 кв.м (нарушение площади не более 25%), возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по всей территории исправительного учреждения, непродолжительное время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца на личное пространство нарушенным.

Выводы суда в части нарушения прав административного истца недостатком жилой площади, когда она составляла менее 1,5 кв.м (август и ноябрь 2011 года), судебная коллегия находит обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в исправительном учреждении (апрель 2010 года - июль 2013 года) в общежитиях отряда N 5 количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе, в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорских проверок.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что жилые общежития учреждения в нарушение требований пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Водоснабжение учреждения осуществляется от артезианской скважины.

Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" ежеквартально. По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период с 2016 по 2018 год качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Вместе с тем, качество питьевой воды в 2011, 2013 году не позволяло признать ее пригодной для употребления, в связи с чем прокурором в адрес начальника учреждения вносились представления об устранении нарушений.

Спальные помещения отрядов оборудованы системой естественной вентиляции, проветривание осуществляется с помощью оконных форточек, в которых установлены вентиляторы.

Факт необеспечения осужденных тумбочками по количеству содержащихся в отряде лиц, отсутствия мест хранения одежды и обуви нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами с учетом ограниченного срока их хранения.

В жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года. Расстановка двухярусных кроватей в жилых помещениях не препятствовала проникновению естественного света в эти помещения, возможность использования двухярусных кроватей прямо предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем прав административного истца не нарушает.

Проведение дератизации и дезинфекции территории и помещений учреждения осуществлялось систематически, что подтверждается представленными в суд актами (в пределах срока их хранения) на проведение дератизации главным ветеринарным врачом.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие административного истца с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Конкретные нарушения в части организации питания административным истцом не указаны. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждении не зафиксировано.

Недостаток вещевого довольствия, подлежащего выдаче осужденным, в период содержания в учреждении административного истца неоднократно устанавливался в ходе проводимых прокуратурой проверок.

Из вещевой карточки осужденного Курзаева П.П. следует, что он обеспечен вещевым довольствием по прибытии в учреждение (28 марта 2010 года), когда получил только четыре предмета одежды (костюм х/б, куртка утепленная, головной убор зимний). В последующем им лишь частично получены недостающие предметы одежды.

Изложенное свидетельствует о том, что Правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216, в отношении административного истца в полном объеме не соблюдались.

Фактов отказа осужденного от выдачи ему вещевого довольствия в полном объеме учреждением не зафиксировано, причины, по которым при поступлении в исправительное учреждение административному истцу не выдан весь объем предусмотренного нормативами вещевого довольствия, не указаны. Количество не выданного комплекта вещевого довольствия является существенным.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда о нарушении администрацией учреждения Минимальных норм материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.

Так, из представленных дополнительно в судебную коллегию раздаточных ведомостей выдачи мыла и гигиенических наборов осужденным следует, что в период с 2016 по август 2018 года Курзаеву П.П. предметы личной гигиены (гигиенические наборы, мыло) выдавались ежемесячно и в необходимом объеме. Ведомости за предыдущие периоды уничтожены в связи с истечением срока их хранения, что не может служить доказательством незаконности действий со стороны учреждения.

Ссылка административного истца на ненадлежащие техническое состояние камер штрафного изолятора, несоблюдение санитарных норм, температурного режима опровергается материалами дела.

Норма жилой площади при водворении административного истца в штрафной изолятор нарушена не была, составляла более 2 кв.м.

Согласно представленным актам проведения технического осмотра камер штрафного изолятора стекла разбиты не были, железными листами не заколочены. Камеры соответствовали требованиям приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов исполнительной системы".

Согласно техническому паспорту помещения водоснабжение осуществляется от городской сети, канализация имеется, вместе с тем, подача горячей воды не предусмотрена.

Температурный режим в камерах штрафного изолятора соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.