Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-3976/2021

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Елсукова А.Л.,

Сметаниной О.Н.,

при секретаре

Ермаковой К.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестеренко О.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику Отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - старшему судебному приставу Фоминых М.Ю., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кочкиной А.Н. о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника

по апелляционной жалобе Нестеренко О.О.

на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 июня 2021г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Нестеренко О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - УФССП России по Кировской области) о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. В обоснование заявленных требований указала, что в Отделении судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области (далее также - ОСП по Первомайскому району г.Кирова) на исполнении находится исполнительное производство N 20289/21/43047-ИП от 22 марта 2021г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Жуковским районным судом Калужской области о взыскании с Нестеренко О.О. в пользу ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" задолженности в размере 15640 руб. 12 апреля 2021г. судебному приставу-исполнителю административным истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в полицию по факту предоставления лабораторией безосновательно завышенной калькуляции. 04 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1094,80 руб. Полагала, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, что исключало возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Также, в постановлении отсутствовало разъяснение о порядке его обжалования главному судебному приставу-исполнителю. Несмотря на то, что в постановлении срок обжалования указан десять дней, 06 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 16734,80 руб., включая сумму исполнительского сбора. Просила признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 мая 2021г. и три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 06 мая 2021г.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району г.Кирова Фоминых М.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова Кочкина А.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нестеренко О.О. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение. Считает взыскание исполнительского сбора незаконным в связи с наличием уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа, отсутствием вины. Указывает, что требование не исполнено в связи с реализацией административным истцом права на защиту от противоправных действий сотрудников ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы". Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконны ввиду преждевременности взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в удовлетворении жалобы возражала, считала оспариваемые постановления законными.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Обязанность подтверждать наличие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, лежит на должнике.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки приводимым административным истцом доводам, отсутствие вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа по настоящему делу не доказано. Не представлено доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова на основании исполнительного листа ФС N 009981145, выданного Жуковским районным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство N 20289/21/43047-ИП о взыскании с Нестеренко О.О. в пользу взыскателя ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" задолженности в размере 15640 руб. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (пункт 2).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, о чем свидетельствует поданное в УФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г.Кирова в отношении данного исполнительного производства заявление Нестеренко О.О. о его приостановлении от 12 апреля 2021г.

В вышеуказанном заявлении административный истец просила приостановить исполнительное производство N 20289/21/43047-ИП на два месяца по причине обращения в полицию о возбуждении уголовного дела в связи с завышением взыскателем стоимости экспертизы по отношению к официальной цене по прейскуранту, причинением материального ущерба.

14 апреля 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова в приостановлении исполнительного производства должнику отказано.

13 мая 2021г. постановлением заместителя начальника ОСП по Первомайскому району г.Кирова Нестеренко О.О. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 20289/21/43047-ИП в части отказа в приостановлении исполнительного производства.

04 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова Кочкиной А.Н. в связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок (с 12 апреля 2021г. по 19 апреля 2021г.) вынесено постановление N 43047/21/390163 о взыскании с Нестеренко О.О. исполнительского сбора в размере 1094,80 руб. Постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району г.Кирова Фоминых М.Ю.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Частью 2 названной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

06 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова Кочкиной А.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на сумму задолженности 16734,80 руб., включая основной долг и исполнительский сбор, находящиеся в банке: <данные изъяты>".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий, а административным истцом не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав и свобод.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, сведений о принятии Нестеренко О.О. необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

Само по себе обращение должника в полицию с заявлением в отношении взыскателя не освобождало Нестеренко О.О. от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника за отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда.

С учетом изложенного, говорить об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа оснований нет.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 13, 14, 68, 69, 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводам Нестеренко О.О. о незаконности оспариваемых постановлений в связи с отказом службы судебных приставов в приостановлении исполнительного производства, и о том, что для вынесения постановлений от 06 мая 2021г. требовалось истечение срока на обжалование постановления от 04 мая 2021г., судом первой инстанции дана правильная оценка с указанием на неверное толкование административным истцом норм материального права.

Отсутствие в постановлении о взыскании исполнительского сбора указания на возможность его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов прав Нестеренко О.О. на его оспаривание не нарушило, данное право реализовано посредством обращения с рассматриваемым иском в суд. Право на оспаривание постановления вышестоящему должностному лицу может быть реализовано с учетом предусмотренного законодательством института восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения требований процессуального законодательства. Принципы состязательность и равноправия сторон, непосредственности исследования доказательств судом соблюдены, бремя доказывания обстоятельств по делу распределено верно.

Доводы жалобы о неознакомлении Нестеренко О.О. с отзывом УФССП России по Кировской области судебной коллегией отклоняются. Данный отзыв представлен в материалы дела, оглашен представителем административного ответчика в судебном заседании 08 июня 2021г. (л.д.68), при этом административным истцом суду не заявлено об отложении судебного разбирательства для изучения отзыва и представления возражений по нему.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко О.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 09 сентября 2021г.
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка