Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 33а-3974/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Муратовой С.В.,

судей Морозовой С.Г., Павловой О.Н.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1152/2022 (УИД 47RS0018-02-2022-000108-20) по апелляционной жалобе Шестовой Анны Алексеевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по административному исковому заявлению Шестовой Анны Алексеевны к территориальной избирательной комиссии N 18 Петроградского района Санкт-Петербурга, председателю избирательной комиссии N 18 Петроградского района Санкт-Петербурга Алексееву В.Е. о признании незаконным решения, признание незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Шестова А.А. обратилась в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии N 18 Петроградского района Санкт-Петербурга, председателю избирательной комиссии N 18 Петроградского района Санкт-Петербурга Алексееву В.Е., в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным решения, бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов, судебные расходы за проезд.

В обоснование заявленных требований административный истец Шестова А.А. указала, что 11 ноября 2021 года направила обращение в прокуратуру Петроградского района через Интернет-приемную, которая перенаправила обращение в Центральную избирательную комиссии Санкт-Петербурга и в УМВД по Петроградскому району. ЦИК СПб перенаправил обращение в ТИК N 18. В 18 отделе полиции УМВД по Петроградскому району заявление Шестовой А.А. зарегистрировано в материале КУСП 26 ноября 2021 года. Ответа по результатам проверки заявителю не поступало, в связи с чем, было направлено 29 декабря 2021 года обращение с запросом о результатах проверки. Председателем ТИК N 18 03 декабря 2021 года был направлен ответ, который не содержал ответы на поставленные вопросы, что послужило основанием для повторного обращения 03 декабря 2021 года. С 17 по 19 сентября 2021 года Шестова А.А. исполняла обязанности члена УИК 1640 Петроградского района Санкт-Петербурга МО "Аптекарьский остров" с правом решающего голоса на соответствующем участке, когда незадолго до закрытия появился ФИО6, который препятствовал в обеспечении законности проведения выборов, в связи с чем, Шестова А.А. обратилась с запросом в региональное отделение Российской Партии профсоюзов за социальную справедливость.

06 декабря 2021 года Шестовой А.А. поступил ответ на обращение от 03 декабря 2021 года, с которым она не согласна, поскольку ей было отказано в предоставлении документов, поскольку в них имеются персональные данные лиц. 07 декабря 2021 года Шестовой А.А. было направлено обращение председателю ТИК N 18, в котором повторно просила дать разъяснение и документы, подтверждающие законность пребывания ФИО6, 29 декабря 2021 года ею был получен ответ о прекращении переписки.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Шестовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шестова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ТИК N 18 по доверенности Дятлов В.О. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2021 года Санкт-Петербургской избирательной комиссией было принято решение N 233-18 о формировании территориальной избирательной комиссии N 18, а также было принято решения N 233-48 о назначении председателя территориальной избирательной комиссии N 18 Алексеева В.Е.

25 декабря 2018 года N 48-9 было принято решение территориальной избирательной комиссией N 18 Санкт-Петербурга о регламенте территориальной избирательной комиссии N 18.

30 ноября 2021 года в ТИК N 18 из УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступило обращение Шестовой А.А. о возможном нарушении избирательного законодательства в помещении участковой избирательной комиссии N 1640, о чем был уведомлена Шестова А.А.

В указанном заявлении Шестова А.А. просила провести проверку и установить законность нахождения гражданина в помещении для голосования участковой избирательной комиссии.

03 декабря 2021 года Шестовой А.А. был направлен ответ на ее обращение (исх. N 01-11-18/46), за подписью председателя Алексеева В.Е., в котором указано, что указанные в заявлении обстоятельства не подтверждены фактическими обстоятельствами, и по итогам проверки нарушений требований избирательного законодательства не установлено.

06 декабря 2021 года на обращение Шестовой А.А., был направлен ответ 06 декабря 2021 года, (исх.N 01-12-18/63) в котором дано разъяснение положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (далее - ФЗ N 59) (п. 4 ст. 10) с учетом содержания первоначального обращения заявителя, помимо этого заявителю также был разъяснен порядок определения законности нахождения лиц в помещении для голосования, а также представлено разъяснение о том, что представление материалов проверки не входит в обязанности ТИК N 18.

06 декабря 2021 года (вх. N 01-11-18\47) от Шестовой А.А. на электронную почту ТИК N 18 поступило обращение.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ должностным лицом ТИК N 18 было принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу, поскольку указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в ТИК N 18. О данном решении Шестова А.А. была уведомлена 29 декабря 2021 года (исх. N 01-12-18\65).

Обращения, поступившие в ТИК N 18, подлежат обработке и рассмотрению в порядке, установленном ФЗ N 67, ФЗ N 59, о чем также имеются сведения на официальном сайте ТИК N 18.

Как следует из представленных материалов дела, административному истцу были даны ответы на его обращения, в установленные сроки, что говорит об отсутствии бездействия.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что председатель ТИК N 18 правомочен был осуществлять действия, которые фактически оспариваются административным истцом, административному истцу были даны ответы на его обращения, в установленные сроки, что говорит об отсутствии бездействия.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ N 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа незаконным, равно как и факты нарушения, данными ответами прав и законных интересов административного истца по делу не установлены.

В соответствии с п. 3.4.15 Регламента ТИК N 18, председатель ТИК N 18 осуществляет контроль за рассмотрением писем и обращений, поступивших в ТИК N 18, в соответствии с п. 3.4.19 Регламента ТИК N 18 осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что председатель ТИК N 18 правомочен был осуществлять действия, которые фактически оспариваются административным истцом.

С учетом приведенных норм, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий ТИК 18 Петроградского района Санкт-Петербурга, председателя избирательной комиссии 18 Петроградского района Санкт-Петербурга Алексеевой В.Е. нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений.

Поскольку в основных требованиях Шестовой А.А. отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие административного истца с содержанием ответа за подписью должностного лица ТИК N 18, выраженного в письменном ответе, правового значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что административный истец ошибочно полагает, что совокупностью действий и бездействия ТИК N 18 было нарушено его право, предусмотренное подпунктом "г", пунктом 23 статьи 29 ФЗ N 67, а именно право знакомиться с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий, а также предусмотренное статьей 5 ФЗ N 59 право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Однако, к сведениям, отнесенным к категории ограниченного доступа, относятся персональные данные (любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Форма направления на назначение члена комиссии с правом совещательного голоса в том числе содержит сведения о фамилии, имени, отчестве человека, которого назначают в избирательную комиссии, дату и место рождения, гражданство, данные документы, удостоверяющего личность, основное место работы или службы и занимаемую должность, адрес места жительства гражданина, что безусловно, является сведениями, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, разглашение которых прямо затрагивает права, свободы и законные интересы другого лица, а не только заявителя.

Ссылки административного истца о непринятии надлежащим образом ТИК N 18 решения о прекращении переписки на заседании избирательной комиссии, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку с учетом представленных обращений, повторяющихся обстоятельств, и требований, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о прекращении переписки с заявителем, что не противоречит требованиям ФЗ N 59 не противоречат.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

(судья Е.А. Леоненко)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка