Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-3973/2021

от 09 сентября 2021 года N 33а-3973/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Куликова И.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области к Куликову И.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного ответчика Куликова И.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - МИФНС России N 5 по Вологодской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Куликова И.В. задолженности по транспортному налогу за 2015-2018 годы в сумме 4 800 рублей, пеней в сумме 153 рублей 37 копеек, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налоговых платежей.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года с Куликова И.В. взыскана задолженность перед бюджетом по транспортному налогу в размере 4 800 рублей, пени по транспортному налогу в размере 153 рублей 37 копеек, а также госпошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Куликов И.В. просит об отмене принятого по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что после задержания сотрудниками правоохранительных органов <ДАТА> из его дома следователем изъяты ключи, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые возможно были возвращены его матери <ДАТА>. Транспортным средством ввиду отсутствия ключей фактически невозможно было воспользоваться, поэтому следует исключить задолженность по транспортному налогу и пени за этот период. В настоящее время местонахождение транспортного средства ему неизвестно. По факту хищения транспортного средства должностными лицами органов следствия, Куликов И.В. обращался в Следственный комитет РФ, материал проверки по факту угона автомобиля был направлен в МО МВД России "Кимрский" <адрес>, что следует из сопроводительного письма от 18 августа 2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции посредством видео - конференц -связи административный ответчик Куликов И.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России N 5 по Вологодской области будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации); налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Куликову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль N..., государственный регистрационный знак N..., следовательно, он являлся плательщиком транспортного налога.

Налоговыми уведомлениями N 103993990 от 04 сентября 2016 года, N 41395627 от 07 августа 2017 года, N 26623368 от 11 сентября 2018 года, N 67375114 от 22 августа 2019 года (л.д. 13, 15, 17, 19) Куликов И.В. поставлен в известность налоговым органом о необходимости уплаты транспортного налога за автомобиль за 2015 в размере 450 руб., за 2016 год в размере 450 руб., за 2017 год в размере 1650 руб., за 2018 год в размере 2250 руб.

Уведомления направлены налогоплательщику согласно представленным реестрам заказных писем (л.д. 14, 16, 18, 20).

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных отношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выявив наличие у налогоплательщика задолженности по уплате транспортного налога, в его адрес были направлены:

- требование N 6174 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 450 руб. и пеням за период со 02 декабря 2016 года по 19 марта 2017 года в размере 16 руб. 20 коп.,

- требование N 3327 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 450 руб. и пеням за период со 02 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 8 руб. 14 коп.,

- требование N 2273 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1650 руб. и пеням за период с 04 декабря 2018 года по 30 января 2019 года в размере 24 руб. 55 коп.,

- требование N 21517 об уплате пеней за период с 31 января 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 71 руб. 69 коп. на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 1650 руб.,

- требование N 5105 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 2250 руб. и пеням за период с 03 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 36 руб. 19 коп.

Требования направлены в адрес должник, что подтверждается реестром документов (л.д. 23, 26, 30, 35, 39).

Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

12 октября 2020 года на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 13 по Вологодской области в интересах Межрайонной ИФНС России N 5 по Вологодской области мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 44 выдан судебный приказ на взыскание с Куликова И.В. задолженности по транспортному налогу за 2015-2018 годы и пеней, который отменен определением мирового судьи от 06 ноября 2020 года ввиду поступления возражений относительно его исполнения (л.д.10).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 5 по Вологодской области обратилась 04 мая 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога 2015-2018 годы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о выбытии транспортного средства из владения Куликова И.В., судебная коллегия отмечает следующее.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Как следует из ответа Следственного отдела по городу Кимры СУ СК России по <адрес> от <ДАТА> (л.д.80), в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО11 осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак N..., однако он не изымался и вещественным доказательством по делу не признавался, изъятые свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства, ключ с брелоком от автомашины ...", признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на ответственное хранение матери ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распиской ФИО8 от 18 января 2016 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (л.д.81-89).

С заявлением об угоне автомобиля Куликов И.В. не обращался, что подтверждается ответом МО МВД России "Кимрский" от 07 июня 2021 года (л.д.79), за прекращением государственного учета или снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации Куликов И.В. и его представитель согласно ответу Регистрационно-экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> не обращались (л.д.100).

Проанализировав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых транспортное средство N..., государственный регистрационный знак N..., не являлся в спорные налоговые периоды объектом налогообложения.

В силу закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения. Лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Таким образом, доводы Куликова И.В. о том, что транспортное средство выбыло из его владения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога возникает не у лица, в чьем владении находится автомобиль, а у лица, на которое он зарегистрирован.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка