Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33а-3972/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Астапенко С.В., Шулындиной С.А.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела административное дело N 2а-493/2022 (47RS0014-01-2021-002542-45) по апелляционной жалобе Хора С.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Хора С.А. к Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области" о признании незаконным решения о призыве на военную службу и его отмене.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Жавровой М.Э., судебная коллегия

установил:

Хор С.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Приозерского района Ленинградской области (далее - Призывная комиссия) о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Приозерского района Ленинградской области о призыве на военную службу.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое решение Призывной комиссии принято 05.10.2021 г. (л.д. 47)

В обоснование заявленных требований Хор С.А. указал, что на его иждивении находится несовершеннолетняя супруга, находящаяся на очном обучении в школьном образовательном учреждении, и дочь рождения ДД.ММ.ГГГГ Хор С.А. официально получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В октябре 2021 г. Хор С.А. прибыл в военкомат с документами об изменении места жительства, семейном положении, рождении ребенка, где его дезинформировали: в военкомат истец прибыл для обращения за советом, но в итоге самостоятельно прибыл на призывной пункт для прохождения медицинского освидетельствования. Во время прохождения медицинского освидетельствования истец неоднократно заявлял жалобы на состояние здоровья: частые головные боли, боль в пояснице и спине. Врачи-специалисты проигнорировали жалобы, направления на дополнительные обследования не выдали, результатом мероприятий по призыву явилось оспариваемое решение от 05.10.2021 г. (л.д. 7-10).

Определением суда от 04.02.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" (л.д. 64).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административных ответчиков против удовлетворения требований возражал.

Обжалуемым решением от 22.02.2022 г. Приозерский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 108 -114).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что административный истец зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге, поэтому все мероприятия, связанные с медицинским обследованием врачами-специалистами, сдачей анализов для медицинского освидетельствования он мог проходить только в медицинских учреждениях Санкт-Петербурга. По мнению Хора С.А., указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении него не проводилось надлежащим образом медицинское освидетельствование, поскольку он является жителем Санкт-Петербурга, а не Приозерского района.

В материалах дела имеются возражения административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области", в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене (л.д. 156-158).

В суд апелляционной инстанции явилась представитель административного истца Жаврова М.Э., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила также, что административный истец осуществляет уход за ребенком - дочерью ФИО8 рождения ДД.ММ.ГГГГ, получает пособие, на момент принятия оспариваемого решения Призывной комиссии его супруга ФИО9 обучалась в 9 классе ГБОУ "Центр образования N 167" Красносельского района Санкт-Петербурга.

Административный истец и представители административных ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Как предусмотрено ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11 ноября 2006 г., предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 г.).

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу положений ч. 3 ст. 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам освидетельствования медицинской комиссией военного комиссариата города Приозерск и Приозерского района Ленинградской области 05.10.2021 г. принято решение о призыве Хора С.А. на военную службу, определена категория годности к военной службе "А" - годен к военной службе (л.д. 38-39).

Из выписки из протокола заседания призывной комиссии Приозерского муниципального района Ленинградской области N 01 от 05.10.2021 г. в отношении Хора С.А., из копии личного дела призывника следует, что жалоб на период медицинского освидетельствования Хор С.А. не предъявлял.

Решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Личным делом призывника Хора С.А. подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами - специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, комиссия располагала данными медицинских исследований (ЭКГ, флюорография органов грудной клетки, анализы крови и мочи от 13.09.2021 г. (л.д. 38 обор).

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Своим правом Хора С.А. не воспользовался.Установленную в результате медицинского освидетельствования категорию годности административный истец не оспаривает, о каких-либо заболеваниях, влекущих установление в отношении него иной категории годности к военной службе, нежели определена Призывной комиссией, и которая давала бы право на освобождение от воинской службы, административный истец в иске не указывал, при рассмотрении судом дела не сообщал.

Заключение врачебной комиссии было принято в соответствии с результатами медицинского обследования; оспариваемое решение Призывной комиссии принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка принятия решения. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности административного иска Хора С.А. являются правомерными.

Доводы административного иска о том, что на иждивении Хора С.А. находятся несовершеннолетняя супруга и дочь, а также о том, что Хор С.А. получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком, основанием для признания незаконным оспариваемого решения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренными ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Так, в соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам:

а) признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года;

б) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре);

б.1) являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата или несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;

в) имеющим ребенка и воспитывающим его без матери ребенка;

г) имеющим двух и более детей;

д) имеющим ребенка-инвалида в возрасте до трех лет;

з) поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных органах и учреждениях;

з.1) поступившим в войска национальной гвардии Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных организаций высшего образования при наличии у них высшего образования и специальных званий - на время службы в указанных войсках;

и) имеющим ребенка и жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель;

к) избранным депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, депутатами представительных органов муниципальных образований или главами муниципальных образований и осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, - на срок полномочий в указанных органах;

л) зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах в качестве кандидатов на замещаемые посредством прямых выборов должности или на членство в органах (палатах органов) государственной власти или органах местного самоуправления, - на срок до дня официального опубликования (обнародования) общих результатов выборов включительно, а при досрочном выбытии - до дня выбытия включительно.

Административный истец к указанным категориям граждан не относится.

Помимо того, согласно ч 2 указанной статьи право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, перечисленным в п.п. "а" - "д" ч.2 ст. 24 указанного Федерального закона, однако сведений о прохождении административным истцом обучения по перечисленным в законе программам в материалы дела не представлено; представитель административного истца пояснила в суде апелляционной инстанции, что в период осеннего призыва 2021г. административный истец нигде не обучался.

Доводы представителя административного истца о том, что Хору С.А. не предлагали альтернативную службу судом первой инстанции проверен и обоснованно не принят.

Как установлено абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Сведений о подаче Хор С.А. соответствующего заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой материалы дела не содержат.

Административный истец представил в материалы дела копию паспорта, из которой усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства с 02.12.2021 г. по адресу: <адрес>; а также копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что Хор С.А. зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания с 22.04.2021 г. по 21.04.2031 г. (л.д. 15,22,23).

Однако, доводы административного истца о том, все мероприятия, связанные с медицинским освидетельствованием граждан, подлежащих призыву, он не должен был проходить в призывной комиссии Приозерского района Ленинградской области, учитывая его регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на период прохождения в сентябре- октябре 2021 г. мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, административный истец был зарегистрирован по месту жительства в Приозерском районе Ленинградской области, по адресу: <адрес>, о чем в материалы личного дела призывника представлена справка о регистрации ( Ф.9), выданная в октябре 2021 г. (л.д. 40). В связи с изложенным и состоянием Хора С.А. на воинском учете в военном комиссариате г. Приозерск и Приозерского района (л.д. 37,38), мероприятия, связанные с призывом на военную службу в отношении административного истца проводила призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области. Из письменных пояснений представителя Призывной комиссии усматривается, что в ходе прохождения медицинской комиссии документов о регистрации по г. Санкт-Петербург Хор С.А. не предоставлял и об этом не заявлял (л.д. 156). Из копии личного дела призывника Хора С.А. обратное не усматривается ( л.д. 37 -39). Как следует из копии паспорта административного истца, в г. Санкт-Петербург, по адресу: <адрес> он зарегистрирован по месту жительства уже после принятия оспариваемого решения призывной комиссии - 02.12.2021 г. (л.д. 23).

Изменение места пребывания повлекло для административного истца обязанность, предусмотренную ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которой в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию. Однако, административный истец данную обязанность не исполнил, на момент прохождения контрольных мероприятий, результатом которых явилось оспариваемое решение от 05.10.2021 г. N 1 о призыве Хора С.А. на военную службу, на воинский учет по иному адресу (адресу места пребывания) административный истец не встал. При таких обстоятельствах, и учитывая, что в период прохождения медицинской и призывной комиссии административный истец не уведомил военный комиссариат об изменении места пребывания, на воинском учете в комиссариате Красносельского района Санкт-Петербурга также не состоял, законность решения Призывной комиссии не может быть поставлена под сомнение по данному основанию.