Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33а-3971/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Шулындиной С.А.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела административное дело N 2а-584/2022 (47RS0014-01-2022-000004-12) по апелляционной жалобе Полозкова А.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года по административному исковому заявлению Полозкова А.А. к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебным приставов по Ленинградской области Соколовой А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Полозков А.А. обратился в Приозерский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Приозерский РОСП) Соколовой А.Е., в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Соколовой А.Е. незаконными в отношении наложения запрета 18.05.2018 года на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля БМВ 735i, VIN N, государственный номер N.

Судом в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - начальник Приозерского РОСП Соколова И.В.

В обоснование административного иска указано, что 04.04.2018 года Полозков А.А. зарегистрировал на свое имя приобретенный автомобиль марки БМВ 735 i, WIN N государственный номер N.

31.10.2020 г. административный истец продал указанный автомобиль ФИО8

В 2021 году на имя административного истца стали поступать штрафы как вынесенные в отношении владельца автомобиля. При выяснении причин наложения штрафов Полозкову А.А. стало известно, что автомобиль не снят с регистрационного учета, так как 18.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Соколовой А.Е. был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Административный истец не является должником по исполнительному производству. Предыдущим собственником указанного автомобиля является должник по исполнительному производству - ФИО9

По мнению административного истца, запрет был наложен незаконно, так как автомобиль выбыл из собственности должника по исполнительному производству ФИО9 до наложения судебным приставом указанного запрета.

С целью восстановления своих прав административный истец неоднократно обращался в УФССП по Ленинградской области, в надзорные органы, в УГИБДД по республике Карелия.

28.09.2021 года судебным приставом исполнителем Соколовой А.Е. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, однако данное постановление не исполнено, запрет фактически не был снят, т.к. 19.10.2021 г. ФИО10, действуя на основании доверенности от административного истца, несмотря на отчуждение Полозковым А.А. автомобиля, не смогла снять автомобиль с учета. В связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом, ФИО10 было отказано в снятии автомобиля с учета, о чем в материалы дела предоставлен письменный отказ МРЭО ГИБДД МВД по республике Карелия от 19.10.2021 г.

Обжалуемым решением Приозерского городского суда 25.03.2022 г. требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полозков А.А. не согласен с выводами суда об отказе вследствие пропуска им срока на обращение в суд, просит восстановить пропущенный срок.

Стороны и заинтересованное лицо о времени и месте апелляционного рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, постановление судебного пристава - исполнителя, законность которого оспаривает административный истец, вынесено 17.05.2018 г.; копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем административному истцу не направлялась, поскольку стороной исполнительного производства, предметом исполнения по которому является наложение запрета на регистрационные действия, а также исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание задолженности является иное лицо - ФИО9 Соответственно, доводы административного истца о том, что о наложенном запрете ему стало известно только в сентябре 2021 г. в связи с получением уведомлений о штрафах, не опровергнуто и принимается судом апелляционной инстанции. В суд с административным иском административный истец обратился 22.12.2021 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку административный истец обратился 10.09.2021 г. с жалобой в Приозерский РОСП с намерением во внесудебном порядке восстановить право, которое он полагал нарушенным, ответ на жалобу не получен в установленный срок, 19.10.2021 г. представителю административного истца было отказано в совершении регистрационных действий, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом (часть 1 статьи 30).

Согласно ч.1, 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ( ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества, ч 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено из копии выписки из государственного реестра транспортных средств, представленной административным истцом, автомобиль марки БМВ 375i, серебристого цвета VIN N 04.04.2018 года был зарегистрирован на имя административного истца (л.д.10-12).

Из копии материалов исполнительного производства N-ИП следует, что 17.05.2018 года cудебный пристав - исполнитель Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области Соколова А.Е. возбудила исполнительное производство, с предметом исполнения: запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством; в качестве основания указан исполнительный документ - исполнительный лист ФС 014060956 от 14.05.2018 года, выданный Приозерским городским судом по гражданскому делу N 2-989/2018. Должником по исполнительному производству является ФИО9

17.05.2018 года в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля марки БМВ 375I, серебристого цвета VIN N (л.д.89-90).

Постановлением cудебного пристава - исполнителя Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области Соколовой А.Е. от 17.05.2018 года исполнительное производство N- ИП окончено (л.д.83).

Из карточки учета транспортных средств, копия которой предоставлена административным истцом (л.д.32) следует, что в рамках исполнительного производства N-ИП 17.05.2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 375I, VIN N, 2003 года выпуска.

Между тем, согласно данному исполнительному листу ФС 014060956 от 14.05.2018 года, указанному в качестве основания для возбуждения исполнительного производства о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, предметом исполнения являлось наложение ареста на иное транспортное средство - автомобиль МАN, модель 18.463 IGA красного цвета, 2003 года выпуска VIN N, принадлежащий ФИО9 (л.д.81-93)

28.09.2021 года судебный пристав - исполнитель Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области Соколова А.Е. вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ 375I, серебристого цвета VIN N (л.д.84-85). Из постановления следует, что его копия направлена для исполнения в МРЭО ГИБДД 18, МВД России - ГИБДД.

Из копии договора купли - продажи автомобиля от 31.10.2020 года следует, что Полозков А.А. продал автомобиль БМВ 375I, серебристого цвета VIN N ФИО8 (л.д.12)

Согласно представленному уведомлению 19.10.2021 г. ФИО10, действующей от имени Полозкова А.А. на основании доверенности, отказано в проведении регистрационных действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей по причине имеющегося запрета (л.д.23).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля наложен судебным приставом в нарушение условий, предусмотренных ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, т.е. не в соответствии с поступившим исполнительным документом, который предусматривал наложение запрета не на автомобиль административного истца, а на иное имущество, принадлежащее иному лицу - должнику по исполнительному производству ФИО9; примененные судебным приставом меры были приняты в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику; принятое судебным приставом-исполнителем 17.05.2021 г. постановление не соответствовало целям исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО9 перед банком, и при этом нарушало права Полозкова А.А., который не являлся стороной исполнительного производства. Нарушение прав административного истца принятым постановлением выразилось в невозможности снять автомобиль с регистрационного учета после его отчуждения, в том числе при обращении 19.10.2021 г. представителя административного истца в орган, ответственный за регистрационный учет транспортных средств, о чем в материалы дела представлен письменный отказ в совершении регистрационных действий ( л.д. 41).

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебным приставов по Ленинградской области Соколовой А.Е. от 17.05.2018 г. об объявлении запрета от 17.05.2018 г. на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля БМВ 735i 2003 г. выпуска, г/н N, WIN: N нельзя признать законным, постановление нарушило права лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Полозкова А.А. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебным приставов по Ленинградской области Соколовой А.Е., выразившиеся в объявлении запрета от 17.05.2018 г. на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля БМВ 735i 2003 г. выпуска, г/н N, WIN: N.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка