Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-3971/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Новиковой И.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Алимджанов Тимур об оспаривании признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ОТП Финанс" (далее - общество) обратилось в суд с административным иском к указанным административным ответчикам об оспаривании признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области предъявлялся исполнительный документ N 2-6-1475(2020), выданный 21.12.2020г. мировым судьей о взыскании с Алимджанова Т. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору. 02.04.2021г. возбуждено исполнительное производство 23585/21/61059-ИП. Согласно данных официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Богомаз В.А. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника на настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права общества.

Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богомаз В.А. и обязать ее применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.10.2021г. суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. в рамках исполнительного производства N 23585/21/61059-ИП в отношении должника Алимджанова Тимура, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд обязал судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Богомаз В.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству N 23585/21/61059-ИП в отношении должника Алимджанова Тимура (л.д.80).

В апелляционной жалобе отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области, в лице представителя судебного пристава-исполнителя Богомаз В.А., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения.

В данном случае, при установлении предмета судебного разбирательства и правовой квалификации существенных обстоятельств, суд первой инстанции не допустил ошибки, повлиявшей на исход дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо. При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела такие условия нашли свое подтверждение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2.04.2021г. судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство N 23585/21/61059-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-6-1475 от 21.12.2020г., выданного мировым судьей судебного участка N 6 Миллеровского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 614 рублей 03 копейки в отношении должника Алимджанова Тимура в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

Судебным приставом-исполнителем в апреле, июне, июле, августе и сентябре 2021г. направлялись запросы в регистрирующие органы; в банки и кредитные организации, в ГИБДД на наличие зарегистрированных автотранспортных средств, в Росреестр, в ФМС, в Центр занятости населения, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ГИБДД о наличие водительского удостоверения, в ФНС о счетах, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в Пенсионный фонд о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, запрос оператору связи, запрос на СМС оповещения и автообзвон. 31.05.2021г. должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 16.06.2021г. должностным лицом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 18.08.2021г. в АО "Почта Банк" электронно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, так как в данном банке установлены открытые счета.

Как следует из материалов исполнительного производства, недвижимое имущества, зарегистрированное за Алимджановым Тимуром не установлено.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание, что в этой ситуации судебный пристав-исполнитель только 13.09.2021г. осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает только бывшая супруга должника. Из доказательств, представленных административными ответчиками, не следует, что судебный пристав-исполнитель установил местонахождение должника и его имущество.

Судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции, как следует из представленных возражений, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает доход у ИП Михайская Т.М. и 28.09.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено ИП Михайской Т.М. Однако, данные сведения суду не представлены, в представленных копиях исполнительного производства отсутствуют, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату также отсутствует и суду не представлена.

При этом к апелляционной жалобе было представлено указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако каких-либо сведений о получении денежных средств от должника по этому документу судам не представлено.

Более того, важно обратить внимание также на то, что согласно сводке исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил место работы должника 24.06.2021г. (л.д.111), а вышеуказанное постановление должностное лицо вынесло только 28.09.2021г. и только послед обращения взыскателя в суд с административным иском 16.09.2021г. (л.д.2).

Следовательно, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место, и оно носит длящейся характер. В результате такого бездействия фактически были нарушены права взыскателя в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло неблагоприятные последствия для общества.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 октября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судей А.Н. Сачков

И.В. Новикова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка