Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-3970/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску начальника Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за Каменевым Анатолием Васильевичем,

по апелляционной жалобе Каменева А.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным Каменевым Анатолием Васильевичем - удовлетворить частично.

Установить в отношении Каменева А.В., <данные изъяты> года рождения, административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Каменева А.В. административное ограничение:

-в течение срока административного надзора являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки Каменева А.В., освобождаемого из мест лишения свободы 03.02.2021, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Каменева А.В. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Каменев А.В. осужден приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 15.04.2019 по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по приговору от 15.04.2019 совершено при опасном рецидиве.

Просят суд установить в отношении осужденного административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений - 2 раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; не выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Каменев А.В. просит решение изменить, снизить ему административный надзор до 3-х лет, считая, что надзор является повторным наказанием за преступление, по которому он уже отбыл наказание по приговору суда. Ранее он был судим один раз и условно досрочно был освобожден, наказание отбыл без замечаний. При принятии спорного решения у суда не было постановления от 07.12.2020 года о досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Каменева А.В. административного надзора.

Так, Каменев А.В. на основании приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 15.04.2019 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление совершено Каменевым А.В. при опасном рецидиве. На момент вынесения решения суда имел непогашенное и неснятое взыскание, поощрений не имеет.

Срок погашения судимости за преступление, совершенное Каменевым А.В., относящееся к категории тяжких, - 8 лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений).

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона N 64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора и ограничений в отношении Каменева А.В., освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, сроком на 8 лет.

Правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Каменева А.В. административного ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи установление ограничения в виде явки является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Каменева А.В., является разумной.

Доводы апелляционной жалобы Каменева А.В. о том, что установление в отношении него административного надзора и административных ограничений является повторным наказанием за совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которым в отношении Каменева А.В. применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру индивидуального профилактического воздействия. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1675-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О разъяснил, что административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения срока административного надзора подлежат отклонению, поскольку положения Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в части определения срока, на который подлежит установлению административный надзор, носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицу, имеющему непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с чем, учитывая положения ст.86 УК РФ, суд первой инстанции правильно определилсрок административного надзора в отношении Каменева А.В., установив его на 8 лет, снижению он не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда отсутствовало постановление о его условно-досрочном освобождении от 07.12.2020, несостоятельны, поскольку обстоятельства, устанавливаемые при разрешении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеют правового значения при разрешении вопроса об определении оснований для установления административного надзора, поскольку перечень таких оснований четко регламентирован Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Кроме того, на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.12.2020 в удовлетворении ходатайства Каменева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. В соответствии с апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04.03.2021 указанное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка