Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3969/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Котельниковой Е.Р.
судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.
при секретаре Селезневой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года, которым признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю М. о взыскании с Долдиной Анастасии Леонидовны исполнительского сбора в рамках исполнительного производства **-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю М., выразившееся в не объединении исполнительных производств в отношении Д., Долдиной А.Л. в сводное. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долдина А.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю М., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что Долдина А.Л. является солидарным должником по задолженности Д. перед ПАО "Сбербанк России" по делу N 13-277/2017 (13/12/2016). В отношении нее возбуждено исполнительное производство **-ИП от 14.09.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 448897,16 руб. по мировому соглашению, от 02.06.2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Долдиной А.Л., указан способ оплаты долга - посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. Поскольку Долдина А.Л. не вправе проводить торги по продаже заложенного имущества, не обращение взыскания на заложенное имущество в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава, не является её виной. Добровольно исполнить требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме 448897,16 руб. она не могла в связи с отсутствием у нее имущества. Согласно материалам ИП **-ИП от 11.10.2019 задолженность перед взыскателем ПАО "Сбербанк России" по делу N 13-277/2017 составляет 421591,93 руб., в то время как в рамках ИП **-ИП от 14.09.2020 к ней предъявлены требования в размере 448897,16 руб.
Исполнительные производства ИП **-ИП от 11.10.2019 и ИП **-ИП от 14.09.2020 подлежали объединению в сводное исполнительное производство. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство препятствует правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.
05.12.2020 в адрес Долдиной А. Л. поступил ответ о невозможности объединения исполнительных производств **-ИП от 14.09.2020 и ИП **-ИП от 11.10.2019 в сводное по причине разных категорий исполнения и об отсутствии оснований для отмены исполнительского сбора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю М. Указывает, что при возбуждении 14.09.2020 по заявлению ПАО "Сбербанк" в отношении Долдиной А.Л. исполнительного производства**-ИП допущена описка в сущности и предмете исполнения. В связи с этим в постановление от 14.09.2020 внесены изменения, предмет исполнения указан - обращение взыскания на имущество. 15.01.2021 исполнительные производства **-ИП в отношении Долдиной А.Л. и **-ИП в отношении Д. объединены в сводное. 15.01.2021 постановление от 14.10.2020 о взыскании с Долдиной А.Л. исполнительского сбора в сумме 31422,80 руб. отменено. Указанный исполнительский сбор с Долдиной А.Л. не взыскивался. Взысканная сумма в размере 1025,77 руб. перечислена взыскателю в счет погашения задолженности. 18.02.2021 взыскателю направлено требование о возврате ошибочно удержанных денежных средств. В настоящее время отсутствует нарушение каких-либо прав и свобод административного истца. В силу ст.227 КАС РФ при удовлетворении иска суд должен обязать ответчика совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав. Однако суд не обязал судебного пристава принять какие-либо решения, либо совершить действия.
На апелляционную жалобу поступили возражения административного истца Долдиной А.Л., в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Представитель административного истца Шубенко И.А. против отмены решения суда возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель УФССП России по Пермскому краю Щ. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Положениями ч.1, 3 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из материалов дела следует, что определением Краснокамского городского суда от 14.01.2016 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Перми в отношении ответчиков ИП Д., Долдиной А.Л.
Определением Краснокамского городского суда от 22.06.2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства в целях исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ПРМ/15-7977 от 10.11.2015 и определения Краснокамского городского суда Пермского края от 14.01.2016 по делу N 13-12/2016.
По условиям мирового соглашения в случае полного или частичного неисполнения ИП Д., Долдиной А.Л. обязательств, предусмотренных п.п. 2 - 4, 7 настоящего мирового соглашения, и/или возбуждением арбитражным судом в отношении одного или нескольких должников дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов:
- о взыскании солидарно с ИП Д., Долдиной А.Л. задолженности по кредитному договору ** от 03.04.2013 в сумме 656857,11 руб.;
- обращении взыскания на принадлежащее Д. имущество - автобус, ПТС N ** от 02.04.2013 путем продажи с публичных торгов.
По данному мировому соглашению 02.09.2019 Краснокамским городским судом выдан исполнительный лист ** ** в отношении должника Долдиной А.Л., исполнительный лист ** ** в отношении должника Д.
11.10.2019 судебным приставом-исполнителем П. в отношении Д. возбуждено исполнительное производство **-ИП об обращении взыскания на автобус класса А, модель 224326-02 на базовом шасси Ford Transit, путем продажи с публичных торгов.
08.06.2020 автобус передан на торги.
14.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю М. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении Долдиной А.Л. о взыскании с нее задолженности в размере 448987,16 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно данным Почты России получена должником 06.10.2020.
14.10.2020 вынесено постановление о взыскании с Долдиной А.Л. исполнительского сбора в размере 31422,80 руб., что составляет 7% от суммы взыскания 448897,16 руб.
24.11.2020 Долдина А.Л. обратилась к судебному приставу с заявлением об объединении исполнительных производств в отношении нее и Д. в сводное, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Письмом судебного пристава М. от 02.12.2020 Долдиной А.Л. отказано в удовлетворении заявления об объединении исполнительных производств, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением судебного пристава М. от 14.01.2021 в постановление от 14.09.2020 о возбуждении исполнительного производства **-ИП в отношении Долдиной А.Л. внесены изменения, предмет исполнения "взыскание денежных средств в сумме 448897,16 руб." изменен на "обращение взыскания на заложенное имущество - автобус класса А, модель 224326-02 на базовом шасси Ford Transit, цвет белый, путем продажи с публичных торгов".
15.01.2021 исполнительные производства **-ИП в отношении Долдиной А.Л. и **-ИП в отношении Д. в пользу ПАО "Сбербанк" объединены в сводное.
15.01.2021 отменено постановление от 14.10.2020 о взыскании с Долдиной А.Л. исполнительского сбора в размере 31422,80 руб.
Принимая решение о признании незаконным постановления от 14.10.2020 о взыскании с Долдиной А.Л. исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя М. по не объединению в сводное исполнительных производств в отношении Д. и Долдиной А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора привело к нарушению прав административного истца. С учетом предмета исполнения Долдина А.Л. не могла самостоятельно реализовать транспортное средство. Бездействие по не объединению исполнительных производств в сводное препятствует правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.
В данном случае возбуждение исполнительных производств в отношении Д. и Долдиной А.Л., являющихся солидарными должниками, имело место на основании поступивших в ОСП исполнительных документов. При этом, в отношении Долдиной А.Л. исполнительное производство возбуждено с предметом исполнения - взыскание денежных средств.
Поступившее в ноябре 2020 года заявление Долдиной А.Л. об объединении исполнительных производств в сводное, в нарушение требований ч.5 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не было рассмотрено в десятидневный срок путем вынесения постановления.
Вместе с тем, заявление Долдиной А.Л. об объединении исполнительных производств в сводное удовлетворено путем вынесения соответствующего постановления 15.01.2021; а постановление о взыскании с Долдиной А.Л. исполнительского сбора отменено 15.01.2021. Таким образом, судебным приставом допущено бездействие по не объединению исполнительных производств в сводное.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца судебной коллегией не принимаются, поскольку в результате действий административного ответчика с Долдиной А.Л. были удержаны денежные средства, в связи с чем она была лишена возможности распоряжаться ими. Постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям ч.3, 3.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Суд дал верную оценку доводам административного истца, признав незаконным бездействие и постановление о взыскании исполнительского сбора. Удовлетворение административным ответчиком требований административного истца 15.01.2021, то есть в период рассмотрения дела, фактически свидетельствует об обоснованности заявленных требований и признания ответчиком неправомерности оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие способа восстановления нарушенного права с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю М. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
