Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33а-3968/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Шулындиной С.А.,

при секретаре Склядневой А.Э.,

рассмотрела административное дело N 2а-411/2022 (47RS0014-01-2021-002605-50) по апелляционной жалобе Журавлева А.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Журавлева А.А. к Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области" о признании незаконным решения о призыве на военную службу и его отмене, обязании принять решение об освобождении от призыва на военную службу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца Натокина А.В., возражения Зеленцова М.М. - представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области", судебная коллегия

установила:

Журавлев А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан на военную службу в Приозерском муниципальном районе Ленинградской области ( далее - Призывная комиссия) о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии Приозерского района о призыве административного истца на военную службу от 18.11.2021 г., обязании принять решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

В обоснование заявленных требований Журавлев А.А. указал, что по результатам медицинского освидетельствования он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, 18.11.2021 г. призывной комиссией было принято решение о призыве Журавлева А.А. на военную службу.

Полагает решение призывной комиссии нарушающим его право на освобождение от призыва на военную службу. Во время прохождения медицинского освидетельствования административный истец заявлял о наличии заболевания <данные изъяты>. Наличие заболевание подтверждается медицинским заключением. В связи с наличием заболевания истцу должна быть определена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе по ст. 66 п. "б" Расписания болезней. Врачи-специалисты Призывной комиссии проигнорировали жалобы, административному истцу была поставлена категория годности Б-3 (л.д. 4-7).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 04.02.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" (л.д. 51).

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец требования поддержал.

Административный ответчик - ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" иск не признал, представив письменные возражения об обоснованности заключения о категории годности, о неявке административного истца на контрольное медицинское освидетельствование в Военно-врачебную комиссию военного комиссариата Ленинградской области. Также сослался на отмену решения призывной комиссии Приозерского района от 18.11.2021 г. как нереализованного (л.д. 28,29).

Обжалуемым решением Приозерского городского суда от 22.02.2022 г. требования оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано административным истцом. В поданной апелляционной жалобе сторона административного истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на имеющиеся в материалах дела медицинские заключения Консультативной поликлиники ЛОКБ, на то, что судом оставлено без внимания заключение о наличии диагноза <данные изъяты>, что дает основание для определения категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, в соответствии с п. "б" ст. 66 Расписания болезней. На вывод суда о том, что он не воспользовался правом на назначение экспертизы указал, что заявление ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью административного истца, т.к. его доводы могут подтверждаться и иными доказательствами. В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец ссылается на отсутствие в материалах дела листа медицинского освидетельствования; в то же время при прохождении освидетельствования 05.10.2021 г. все врачи-специалисты установили категорию годности к военной службе "А". В связи с изложенным, нельзя сделать вывод об основаниях установления Журавлеву А.А. 18.11.2021 г. категории годности к военной службе "Б-3".

Помимо того, как указывает податель жалобы, материалы дела не содержат результатов обязательных диагностических исследований - флюорограммы и анализов.

Кроме того, ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена Призывная комиссия г. Приозерска.

Возражения на жалобу поступили от представителя ФКУ "Военный комиссариат", в которых представитель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель административного истца Натокин АВ., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Явившийся представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области" Зеленцов М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец, представитель Призывной комиссии в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Как предусмотрено ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11 ноября 2006 г., предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 г.).

В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 г., заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 663 от 11.11.2006 г. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Гражданину вручается направление по форме согласно приложению N 2 и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Направление подписывается военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверяется печатью военного комиссариата (военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15 Положения о призыве на военную службу).Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Как установлено из материалов дела, Журавлев А.А. проходил медицинское освидетельствование при осуществлении мероприятий по призыву на военную службу, 05.10.2021 г. был освидетельствован врачами -специалистами, в результате освидетельствования установлена категория годности "А". Решение о призыве по результатам освидетельствования 05.10.2021 г. принято не было.

По направлению военного комиссариата Приозерского района Журавлев А.А. находился с 14.10.2021 г. на медицинском обследовании в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" (л.д. 41-46).

Согласно выписной справке ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" Журавлеву А.А. поставлен клинический диагноз - <данные изъяты>. Основной уточненный диагноз Журавлева А.А.: <данные изъяты>. Обследование проходил в период с 14.10.2021 г. по 29.10.2021 г. (л.д. 42, 46).

18.11.2021 г. состоялось повторное медицинское освидетельствование, по результатам которого призывной комиссией Приозерского района принято решение от 18.11.2021 г. о призыве Журавлева А.А. на военную службу и определена категория годности к военной службе "Б-3" ( л.д. 58).

Административный истец при обжаловании решения Призывной комиссии от 18.11.2021 г. ссылается на заключение ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница", выданное после амбулаторного обследования с 14.10.2021 г. по 12.11.2021 г. (л.д. 41), и указывает на наличие у него заболевания <данные изъяты>, что по его мнению, дает основание для установления категории годности "В" согласно ст. 66 Расписания болезней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе; заключение врачебной комиссии было принято в соответствии с действующим законодательством, результатами медицинского обследования, а также имеющимися медицинскими документами в личном деле призывника; достаточных и достоверных доказательств наличия у административного истца заболеваний, влекущих установление в отношении него иной категории годности к военной службе, нежели определена в оспариваемом решении, административный истец не представил.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Своим правом Журавлев А.А. не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным выше нормативным положениям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии листа медицинского освидетельствования в личном деле призывника опровергается представленным суду апелляционной инстанции оригиналом личного дела призывника, в том числе оформленными результатами медицинского освидетельствования 05.10.2021 г., об осмотре всеми врачами-специалистами, а также результатами медицинского освидетельствования от 18.11.2021 г., которое состоялось после прохождения административным истцом обследования в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" по направлению военного комиссариата. Из представленных материалов личного дела призывника усматривается, что при повторном медицинском освидетельсвовании 18.11.2021 г. Журавлев А.А. был осмотрен профильными специалистами по характеру заболевания - хирургом и терапевтом, 18.11.2021 г. была установлена категория годности к военной службе "Б-3" (л.д. 120). Соответственно, полученные результаты обследования в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" были учтены при определении категории годности к военной службе.

Довод административного истца о несогласии с установленной категорией годности не может быть принят, в связи со следующим.

Как уже было сказано, в обоснование данного довода истец ссылается на имеющиеся в материалах дела медицинские заключения ГБУЗ ЛОКБ (л.д. 41, 42,44,46 ), на поставленный диагноз <данные изъяты> (л.д. 41 обор.).

Между тем, буквальное наименование такого диагноза, который указан в выданной административному истцу справке без даты (копия содержится на л.д. 41) - <данные изъяты>, отсутствует в ст. 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства N 565 от 04.07.2013 г. "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". По данной причине судебная коллегия не может принять доводы административного истца о том, что поставленный ему при амбулаторном обследовании с 14.10.2021 г. по 12.11.2021 г. в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" диагноз является основанием для установления ему иной категории годности к военной службе - категории "В". Диагноз <данные изъяты> с разными клиническими признаками, рентгенологическими признаками и разной степенью выраженных нарушений предусмотрены статьей 66 Расписания болезней, касающейс\я болезней позвоночника; степени нарушения функций болезней позвоночника предусмотрены пунктами "а", "б", "в", "г", "д", и предусматривают установление разных категорий годности к военной службе: "А", "Б", "Б-3", "Б-4", "В", "Д". Основания применения пунктов "а" - "д" ст. 66 Расписания болезней при определении категории годности к военной службе предписывают их применение в зависимости от того, подтверждены ли они различными видами исследований и описанными в Расписании болезней клиническими проявлениями.

Следовательно, соотнесение категории годности к военной службе с диагнозами, включающими термин <данные изъяты>, в том числе из выраженности нарушения функций, и исходя из подтверждения требуемыми в соответствии с Расписанием болезней определенными видами исследований, различного вида рентгенологическими, КТ, МРТ, радиоизотопными исследованиями, денситометрией, другими исследованиями, и иными клиническими признаками, указанными в ст. 66 Расписания болезней, требует специальных познаний и относится к компетенции врачей-экспертов.

Между тем, на контрольное медицинское освидетельствование, на которое был приглашен административный истец (уведомление о необходимости прибыть на КМО на л.д. 49), Журавлев А.А. не явился. Кроме того, не ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих основания определения иной категории годности к военной службе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела результатов диагностических исследований опровергается материалами личного дела призывника: данные о флюорографии органов грудной клетки, общем анализе крови, мочи, ЭКГ, исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, крови на маркеры гепатита "В" и "С", полученные в период осеннего призыва 2021 г., от 21.09.2021 г., имеются в материалах дела призывника ( л.д. 43, 119).

Довод представителя административного истца Дудукина Д.В., изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии извещения Призывной комиссии о времени и месте рассмотрения дела приведен вопреки имеющимся в материалах дела извещениям Призывной комиссии о времени и месте разбирательства (л.д. 16, 20, 21). Также данный довод представителя административного истца Дудукина Д.В. противоречит положениям ч. 8 ст. 96 КАС РФ, в соответствии с которой получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным ссылка представителя административного истца Дудукина Д.В. на рассмотрение дела в отсутствие сведений об извещении административного ответчика не может быть расценена как основание для отмены решения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ.

Коллегия приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, на основании исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильным выводам, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка