Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3965/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела 19 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Профсервис" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2021 г., которым постановлено:

отказать ООО "УК "Профсервис" (ИНН **) в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми З., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми П., УФССП России по Пермскому краю:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя З. от 18.07.2019 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству **-ИП;

- об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю З. от 18.07.2019 по исполнительному производству **-ИП,

- об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю З. от 18.07.2019 по исполнительному производству **-ИП.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Профсервис" (ИНН **) (далее - административный истец, должник, общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю З. от 18.07.2019 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N **-ИП от 22.04.2019.

В обоснование требований указано, что 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем З. в рамках исполнительного производства **-ИП от 22.04.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец считает, что взыскание исполнительского сбора противоречит действующему законодательству, нарушает его права, поскольку должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, соответственно общество не знало о требовании исполнить исполнительный документ в установленный срок и об ответственности за несвоевременное исполнение в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, обществом предприняты все действия для исполнения решения суда. В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления, в связи с чем постановление следует признать незаконным (л.д. 4-5).

Определением судьи от 18.12.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) З., УФССП России по Пермскому краю (л.д. 1).

Протокольным определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП П., в качестве заинтересованного лица - взыскатель УПФР в Индустриальном районе г. Перми (далее - взыскатель, Пенсионный фонд) (л.д. 48).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "УК "Профсервис" в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что список почтовых отправлений, представленный в материалы дела, не является доказательством получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.

УФССП России по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный истец извещен заказным письмом, которое доставлялось 30.04.2021 г., не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения, что подтверждается штемпелями на конверте и информацией с сайта почты России, является надлежащим извещением согласно ст. 100 КАС РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП З. от 22.04.2019 на основании исполнительного листа от 31.01.2019 по делу N 2-359/2019, выданного 27.03.2019 Индустриальным районным судом г. Перми и вступившего в законную силу 26.03.2019, возбуждено исполнительное производство **-ИП с предметом исполнения: возложение на должника (административного истца) обязанности предоставить Пенсионному фонду сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 г., в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 6, 12,15, 44).

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем З. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требования неимущественного характера по исполнительному документу (возложение обязанности) без уважительных причин (л.д. 39-40).

Реальное исполнение требования исполнительного документа было осуществлено должником только в декабре 2020 г. (по данным должника документы в электроном виде отправлены в Пенсионный фонд 07.12.2020, по данным Пенсионного фонда требуемые документы получены от должника 09.12.2020 (л.д. 16-20 и в конце дела).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно вынесено после истечения 5-дневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения от его уплаты должника суд не установил, поскольку исходил из непредставления истцом уважительных причин и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Учитывая данную норму права, ООО УК считается извещенным о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, несмотря на получение почтового извещения, не обеспечена явка за направленным письмом. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было выполнено. При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить постановление или убедиться в получении должником такого постановления.

Выше приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом о том, что в отношении должника может быть возбуждено исполнительное производство, ему, как лицу, не в пользу которого состоялся судебный акт, который он добровольно не исполнил, должно было быть известно. Получив почтовое извещение, но уклонившись от получения корреспонденции судебного пристава-исполнителя, общество самостоятельно распорядилось своим правом знать, что возбуждено исполнительное производство, тогда как судебный пристав-исполнитель, со своей стороны, принял предписанные законом меры к обеспечению прав должника.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют надлежащие доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом направлялась должнику 08.05.2019 по адресу его регистрации в ЕГРЮЛ: ****, что совпадает с адресом, указанным в исполнительном листе, подтверждается реестром с отметками организации почтовой связи.

13.05.2019 почтой зафиксирована неудачная попытка вручения должнику, а 14.06.2019 письмо было возвращено отправителю с отметкой "неудачная попытка вручения", что подтверждается отчетом с официального сайта АО "Почта России" от 08.02.2021, что свидетельствует о соблюдении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должник, пользуясь своими правами добросовестно, должен был получить в период с 13.05.2019 до 14.06.2019, в 5 дневный срок требования исполнительного документа не исполнил, уважительных причин, объективно препятствующих исполнению, не привел, взыскание с должника исполнительского сбора является обоснованным.

В данном случае сумма взысканного исполнительского сбора составляет 50000 руб., что отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вынесено после того, как истек установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа об уплате денежной суммы. Оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, предоставленной законом, утверждено старшим судебным приставом, о чем свидетельствует его электронная подпись, то есть по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 14, ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Профсервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка