Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3964/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 года,

установил:

Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 400 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Куницыну А.Д. о взыскании пени отказано. В связи с рассмотрением административного дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

С этим судебным постановлением не согласился Куницын А.Д. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа во взыскании судебных расходов при отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований к административному ответчику.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Куницыну А.Д. о взыскании пени по транспортному налогу. Основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужила уплата спорной суммы недоимки административным ответчиком 18 ноября 2020 года, то есть в период рассмотрения административного дела судом.

Налоговый орган не настаивал на разрешении спора по существу, иных доводов в обоснование заявленных требований не представлял.

17 ноября 2020 года Куницын А.Д. заключил с Олефиренко Е.А. договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого уплатил последнему 10 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства в суд представлена расписка от 18 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Куницына А.Д. о взыскании с административного истца судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что в удовлетворении административного иска к административному ответчику отказано в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований до вынесения решения суда, но после подачи административного иска в суд и принятия его к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов административного дела, отказ в удовлетворении административных исковых требований явился следствием исполнения административным ответчиком своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании обоснованности административным исковых требований Куницыным А.Д.

Как установлено вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2020 года, заявленные налоговым органом требования к Куницыну А.Д. признаны судом обоснованными, что послужило основанием, в том числе, для возложения на административного ответчика обязанности по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Куницына А.Д. о взыскании судебных расходов с административного истца.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для возмещения административному ответчику судебных расходов в связи с тем, что решение суда состоялось в его пользу, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куницына Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка