Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33а-3961/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

11 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Некрасова Евгения Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Некрасова Евгения Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установил:

Некрасов Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований ссылается на следующее. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.10.2016 года Некрасов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами истек 09.06.2018 года.

05.07.2018 года административный истец обращался в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о проведения проверки знаний Правил дорожного движения для выдачи изъятого водительского удостоверения. Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области было отказано в удовлетворении требований на том основании, что водительское удостоверение Некрасовым Е.А. не сдавалось, об утрате водительского удостоверения не заявлялось.

11.07.2018 года Некрасов Е.А. обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области П.М.В. с заявлением, в котором просил допустить его до проверки знаний Правил дорожного движения, выдать изъятое водительское удостоверение в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами. В удовлетворении заявления административному истцу отказано.

Действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области были обжалованы Некрасовым Е.А. во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.11.2108 года по делу N 2-2449/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.01.2019 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.11.2108 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасова Е.А. - без удовлетворения.

27.10.2020 года Некрасов Е.А. вновь обратился с заявлением в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о допуске к проверке знаний Правил дорожного движения для получения водительского удостоверения в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами.

19.11.2020 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Б.С.В. в удовлетворении заявления Некрасова Е.А. отказано.

Причиной отказа послужило отсутствие сведений о сдаче административным истцом водительского удостоверения в органы ГИБДД, а также отсутствие заявления об утрате водительского удостоверения.

Однако истец полагает, что Фрунзенским районным судом г.Ярославля при рассмотрении дела N 2-2449/2018 установлен факт отсутствия у Некрасова Е.А. водительского удостоверения, в связи с чем обжалуемый отказ является незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы административного истца.

С учетом изложенного, Некрасов Е.Н. просит признать незаконным отказ от 19.11.2020 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Б.С.В. в допуске к проверке знаний Правил дорожного движения для получения водительского удостоверения в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами; обязать командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению о допуске Некрасова Е.А. проверке знаний Правил дорожного движения для получения водительского удостоверения в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании административный истец Некрасов Е.А., представитель административного истца по ордеру Атаманов С.Г. заявленные требования поддержали, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ярославской области Отрожденова Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что водительское удостоверение Некрасова Е.А. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области не поступало, с заявлением об утрате водительского удостоверения Некрасов Е.А. не обращался, в связи с чем действия государственного органа являются законными и обоснованными.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Некрасова Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураева Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного производства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураеву Л.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отказывая Некрасову Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт утраты Некрасовым Е.А. водительского удостоверения ни решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.11.2018 года, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.01.2019 года не устанавливался, следовательно, отказ в допуске Некрасова Е.А. к проверке знаний Правил дорожного движения для получения водительского удостоверения в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (п.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ).

Частью 2 ст.32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи (ч.4 ст.32.6 КоАП РФ).

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, то вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.10.2016 года по делу N 5.4-432/2016 Некрасов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

11.07.2018 года Некрасов Е.А. обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Паутову М.В. с заявлением, в котором просил признать действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, отказавшего в проведении проверки знаний правил дорожного движения и выдачи изъятого водительского удостоверения в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами.

27.07.2018 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Б.А.Н. был дан ответ, в котором Некрасову Е.А. сообщено, что по данным ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение <данные изъяты> в течение трех суток с момента вступления постановления в законную силу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области не сдавалось, об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлялось.

Действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области были обжалованы Некрасовым Е.А. во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Так, решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.11.2018 года, вступившим в законную силу 18.01.2019 года, по делу N 2-2449/2018 в удовлетворении заявленных требований Некрасова Е.А. было отказано.

27.10.2020 года Некрасов Е.А. вновь обратился с заявлением в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о допуске к проверке знаний Правил дорожного движения для получения водительского удостоверения в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами.

19.11.2020 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Б.С.В. в удовлетворении заявления Некрасова Е.А. отказано. При этом, Некрасову Е.А. повторно разъяснено, что для начала течения срока лишения права управления транспортными средствами, в соответствии со ст.32.7КоАП РФ административному истцу необходимо сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а именно, в группу по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ начало течения срока лишения специального права законодатель связывает с такими фактами как день сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а также получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

В связи с этим, с учетом вышеназванных обстоятельств, течение срока лишения Некрасова Е.А. права управления транспортными средствами начинается с момента получения органом ГИБДД, исполняющим наказание, водительского удовстоверения.

Однако доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом требований ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, материалы дела не содержат, как и заявления Некрасова Е.А. об утрате водительского удостоверения.

Доводы истца о том, что вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.11.2108 года по установлен факт утраты Некрасовым Е.А. водительского удостоверения, однако судом первой инстанции данному обстоятельству правовая оценка не дана, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Ни решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.11.2108 года, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.01.2019 года факт утраты Некрасовым Е.А. водительского удостоверения не устанавливался.

Напротив, вышеуказанными судебными актами установлено, что на момент рассмотрения судом гражданского дела N 2-2449/2018 водительское удостоверение Некрасовым Е.А. в органы ГИБДД не сдавалось, заявление об утрате водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области им не представлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодека административного судопроизводства РФ, для обращения с административным иском в суд истцом не нарушен.

В целом доводы, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка