Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-3953/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционные жалобы Караваева Андрея Андреевича, ФКУ "Исправительная колония N ** ГУФСИН России по Пермскому краю" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года которым постановлено:

"Исковые требования Караваева Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N** ГУФСИН России по Пермскому краю" Ш. от 30.06.2020 N 185 о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Производство по делу в части оспаривания постановление врио начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Пермскому краю" Ш. от 17.07.2020 N 202 о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор прекратить.

В остальной части исковые требования Караваева А.А. оставить без удовлетворения."

частную жалобу Караваева Андрея Андреевича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года о взыскании государственной пошлины в размере 900 руб.,

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Караваева А.А., представителя ФКУ ИК-** Скородумовой И.В., представителя прокуратуры Пермского края, Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецову С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Караваев А.А. обратился с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N**" ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ФКУ ИК-**) о признании незаконными постановлений от 30.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020, 17.07.2020 о водворении в штрафной изолятор, признании незаконным ответа Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 03.09.2020 N 106ж-2019.

В обоснование требований указано, что в период с 30.06.2020 по 23.07.2020 в течение 23 дней он непрерывно содержался в штрафном изоляторе ФКУ ИК-**. Основанием для нахождения там послужили постановления врио начальника исправительного учреждения от 30.06.2020, 03.07.2020, 10.07.2020 и 17.07.2020, которыми на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Считает данные постановления незаконными в связи с нарушением при их вынесении и исполнении требований п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ограничивающего применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор 15 сутками. Считает нахождение в штрафном изоляторе на срок свыше 15 суток пытками и бесчеловечным обращением, в нарушение ч. 2 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также практики Европейского суда по защите прав человека.

Указывает, что нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не допускал. Администрацией ФКУ ИК-** нарушена процедура привлечения его к ответственности, обстоятельства нарушений, изложенных в постановлениях не были проверены вопреки высказанным им возражениям. Действия административного ответчика, а также его руководителя обусловлены стремлением воспрепятствовать ему добиваться защиты своих прав путем обращения в правоохранительные и судебные органы, а также как способ преследования за ранее направленные обращения.

Его обращение по вопросу незаконности привлечения к ответственности было предметом рассмотрения Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ. Проведенную проверку считает неполной и необъективной, поскольку в ходе проверки он не опрашивался, выезд в исправительное учреждение не производился, дополнительные материалы, видеофиксация допущенных им нарушений, а также протоколы заседаний административной комиссии прокурором не истребовались, его дополнительные доводы получены и рассмотрены не были. В результате неполноты проверки, проведенной вопреки требованиям нормативных правовых актов, направленный в его адрес ответ от 03.09.2020 N 106ж-2019 является незаконным.

Судом постановлены вышеуказанные решение о частичном удовлетворении требований административного истца и определение о взыскании с административного истца государственной пошлины.

В апелляционной жалобе административного истца указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что бесспорных доказательств виновности истца в проступках, отраженных в постановлениях 03.07.2020 и 10.07.2020 не имеется, в том числе видеозаписей, поскольку данные документы отражают лишь процедуру привлечения к ответственности. Также указывает, что нахождение в ШИЗО более 15 суток подряд свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и нарушении прав административного истца. Проведенная прокуратурой проверка является неполной и не всесторонней, а указание суда на отсутствие со стороны Караваева А.А. дополнений к жалобе об исследовании видеозаписей нарушения не исключает обязанности прокуратуры провести проверку в соответствии с требованиями закона.

В частной жалобе Караваева А.А. на определение суда о взыскании госпошлины приведены доводы о том, что он освобожден от уплаты госпошлины в связи с отсутствием у него денежных средств.

В апелляционной жалобе исправительного учреждения поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований административного истца, полагают, что представленным ответчиком доказательствам совершения Караваевым А.А. дисциплинарного проступка 22.06.2020 дана неверная оценка, юридически значимые обстоятельства в данной части определены неверно. Также приводят доводы о несогласии с восстановлением судом срока для обжалования данного постановления, поскольку уважительных причин пропуска срока у ответчика не имелось.

В письменных возражениях Караваева А.А. на апелляционную жалобу исправительного учреждения приведены доводы о несогласии с ней.

В суде апелляционной инстанции административный истец - Караваев А.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной и частной жалоб поддержал.

Представители административных ответчиков Кузнецова С.Н., Скородумова И.В., доводы апелляционной и частной жалобы административного истца полагали необоснованными.

Представитель ФКУ ИК-** доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в оспариваемой части отменить.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, удовлетворение судом заявленных требований возможно при условии, если оспариваемое решение, действие должностного лица органа исполнительной власти не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска о признании незаконными постановлений исправительного учреждения от 03.07.2020 и 10.07.2020, а также незаконным ответа прокуратуры, суд обоснованно исходил из того, что нарушений закона по отношению к административному истцу не установлено, постановления вынесены надлежащим должностным лицом, с соблюдением процедуры, установленной для наложения данного вида взысканий, а ответ прокуратуры на обращение истца дан уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленных сроков.

При этом удовлетворяя требования истца в части признания незаконным постановления от 30.06.2020 суд первой инстанции восстановил истцу срок для обращения с иском и исходил из отсутствия доказательств допущенного Караваевым А.А. нарушения, за которое на него было наложено взыскание.

Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления от 17.07.2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем нарушения прав, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме, поскольку данное постановление отменено прокуратурой 14.10.2020.

При этом суд восстановил административному истцу срок для оспаривания постановлений от 30.06.2020 и 03.07.2020, а также ответа прокуратуры от 03.09.2020.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Учитывая, что выводы суда и решение в части прекращения производства по административному делу об оспаривании постановления врио начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N** ГУФСИН России по Пермскому краю" Ш. от 17.07.2020 N 202 о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сторонами не оспаривается, то судебной коллегией решение суда в данной части не проверяется.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В пункте 18 главы 4 Правил внутреннего распорядка установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте.

Согласно пункту 17 Правил осужденным запрещается выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, причинять умышленный вред своему здоровью.

Согласно пункту 168 Правил осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается вмешиваться в работу электро-, сантехнического оборудования, без разрешения администрации ИУ производить ремонт сантехники или регулировку освещения в камере.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Из материалов дела следует, что Караваев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 2018 года.

25.06.2020 в 15.15 часов Караваев А.А. без разрешения администрации исправительного учреждения вышел за пределы изолированного участка жилой зоны отряда N**, чем нарушил п. 17 Правил внутреннего распорядка.

Данные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников колонии, показаниями свидетелей З1., Д., З2.

Письменные объяснения по факту произошедшего истец не предоставил, что зафиксировано актом от 25.06.2020, составленным тремя сотрудниками колонии.

Поскольку нормы приведенных положений закона предусматривают водворение в штрафной изолятор за нарушение осужденным Правил внутреннего распорядка, постановлением врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю N 187 от 03.07.2020 осужденному применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток обоснованно, надлежащим должностным лицом, при соблюдении порядка и срока наложения взыскания.

Постановление Караваеву А.А. объявлено, перед помещением в штрафной изолятор он был осмотрен медицинским работником, составлена психологическая справка.

Из материалов дела также следует, что 03.07.2020 в 13.29 часов, Караваев А.А. вмешался в работу электрооборудования, нарушив целостность лампочки, чем нарушил п. 168 Правил внутреннего распорядка.

Эти обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников колонии, показаниями свидетелей Т., П., видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении штрафного изолятора N** от 03.07.2020, справкой об отсутствии перебоев в электроснабжении в учреждении 03.07.2020.

Письменные объяснения по факту произошедшего истец не предоставил, что зафиксировано актом от 03.07.2020, составленным тремя сотрудниками колонии.

Как указано выше, нормы приведенных положений закона предусматривают водворение в штрафной изолятор за нарушение осужденным Правил внутреннего распорядка, в связи с чем судебная коллегия считает, что постановлением врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.07.2020 водворение в штрафной изолятор на 5 суток осуществлено обоснованно, надлежащим должностным лицом, при соблюдении порядка и срока наложения взыскания.

Постановление Караваеву А.А. объявлено, перед помещением в штрафной изолятор он был осмотрен медицинским работником, составлена психологическая справка.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждены факты нарушения Караваевым А.А установленного порядка отбывания наказания 25.06.2020 и 03.07.2020. Наложение на осужденного Караваева А.А. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор осуществлено в соответствии с требованиями ст. 115, 117 УИК РФ с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения. До наложения взыскания осужденному Караваеву А.А. было предложено представить соответствующие письменные объяснения, однако от их дачи он отказался.

Приведенные в апелляционной жалобе Караваева А.А. доводы относительно отсутствия доказательств его виновности, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Само по себе отсутствие видеозаписей с регистраторов сотрудников колонии относительно совершения истцом проступков 25.06.2020 и 03.07.2020, не опровергает выводов суда, при том, что нормативное хранение видеоархива с переносных видеорегистраторов составляет 30 суток в соответствии с указанием ГУФСИН России по Пермскому краю от 31.07.2018 N 60/ТО/13-9100 и приказом ГУФСИН России N 961 от 20.11.2019.

При этом безусловная обязанность применения видеорегистратора в рассматриваемых спорных ситуациях на административного ответчика не возложена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нахождении административного истца в штрафном изоляторе в период с 30.06.2020 по 23.07.2020 более 15 суток подряд не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Пункт "в" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Неоднократное же применение данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, - обусловлено его собственным поведением. Такое регулирование направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом названная норма действует во взаимосвязи с частью первой статьи 117 того же Кодекса, согласно которой взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 564-О).

Таким образом, применение к Караваеву А.А. за каждое отдельное нарушение меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток его прав не нарушает и соответствует вышеприведенным положениям УИК РФ. Оспариваемые постановления, принятые по каждому отдельному нарушению, с учетом тяжести совершенного проступка, личности осужденного Караваева А.А. и его предыдущее поведение, соответствуют требованиям закона. При этом порядок последовательного исполнения ответчиком наложенного взыскания административным истцом Караваевым А.А. не оспаривался.

Выводы суда в части удовлетворения требований административного истца о незаконности постановления от 30.06.2020 доводами жалобы ФКУ ИК-** не опровергаются.

Из материалов дела следует, что постановлением N** от 30.06.2020 врио начальника учреждения Ш., действующим на основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.05.2020 N**, Караваев А.А. был привлечен к ответственности за нарушение п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку 22.06.2020 в 11.35 часов в коридоре второго этажа административного здания не поздоровался с майором внутренней службы Б. Он был водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

Вместе с тем, факт совершения Караваевым А.А. проступка и обстоятельства его совершения опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф., при наличии не устранённых административным ответчиком противоречий при рассмотрении вопроса на административной комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, а изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда по оценке доказательств не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Результаты оценки доказательств суд в полной мере отразил в решении, с которыми соглашается судебная коллегия. Само по себе несогласие ответчика с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оспаривание административным ответчиком выводов суда об уважительности причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 30.06.2020 и восстановлении данного срока, безусловно не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.