Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-3951/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Дочилова В. С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Мкртчан Ю. В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Дочилова В. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Дочилов В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2011 на Администрацию города Омска была возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за счет средств соответствующего бюджета. Из текста решения следует, что за время эксплуатации жилого дома с 1957 по 2009 годы ремонт инженерных систем и коммуникаций не производился.

22.09.2011 на основании данного решения в МРО по ОИП УФСС России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N <...>. За весь период исполнительного производства не было произведено должного объема исполнения по указанному исполнительному производству. В доме не произведен капитальный ремонт санитарно-технического оборудования, электроснабжения, общего помещения подъездов дома, подвальных помещений, фасад дома не доделан и не принят.

Неисполнение решения суда нарушает законные права владельцев квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, проспект Культуры, д. 5, создает опасность для их жизни и здоровья.

Просил признать незаконным бездействие МРО по ОИП УФССП России по Омской области по исполнению решения Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2011, обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области принять меры принудительного исполнения, обязывающие Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Культуры, д. 5 в полном объеме в срок до 31.12.2021, обеспечить последовательность исполнения ремонта: подготовку сметно-расчетной документации в I квартале 2021 года, заключить договоры со специалистами с лицензией во II квартале 2021 года, произвести последовательно ремонт электрооборудования, подъездов, сантехники, канализации, подвалов в III-IV кварталах 2021 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дочилов В.С. просит решение суда отменить, принятьновое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административный ответчик, не представив возражения, по сути, согласился с административным исковым заявлением, а, следовательно, и со своим бездействием. Таким же образом поступил и представитель Администрации г. Омска. Отмечает, что никаких мер для надлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается. Возможно, штрафы к должнику применялись, но не в рамках данного исполнительного производства в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, проспект Культуры, д. 5. Суд не придал значения тому, что факт внесения многоквартирного дома по адресу: г. Омск, проспект Культуры, д. 5 в реестр многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, а также выделение бюджетных ассигнований и межбюджетных трансфертов на капитальный ремонт многоквартирных домов, только доказывает то обстоятельство, что исполнение судебного решения зависит от действий судебного пристава и Администрации г. Омска, а не от наличия денежных средств. Обращает внимание на то, что доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда представлено не было. Неисполнение решения суда в течение 10 лет после вступления в законную силу отдаляет защиту прав жителей спорного многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение по делу N 2-3968/2011 по иску Б., Дочилова В.С., Р., в соответствии с которым на Администрацию г. Омска была возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по пр. Культуры в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета.

Решение суда вступило в законную силу 02.09.2011 года.

22.09.2011 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСС России по Омской области на основании исполнительного листа по делу N 2-3968/2011 было возбуждено исполнительное производство N <...> о возложении обязанности на Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по пр. Культуры в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий определяется необходимый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

К бездействию судебного пристава-исполнителя относится неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, которые определяют полномочия судебного пристава-исполнителя (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установленный законом двухмесячный срок для принудительного исполнения исполнительного документа не является пресекательным (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа представленного суду исполнительного производства N <...> следует, что действия должностных лиц МРО по ОИП УФСС России по Омской области по исполнению судебного акта, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, осуществлялись в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Исследованные по делу доказательства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимались разумные и достаточные меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

Так, по запросу судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФСС России по Омской области Администрацией города Омска был направлен разработанный План мероприятий по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 5 по пр. Культуры в г. Омске в период с 15.02.2012 по 01.09.2014, Техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела в 2013-2016 году были выполнены работы по капитальному ремонту крыши, по капитальному ремонту фасада, которые были не приняты в связи с наличием недостатков.

Неоднократно, а именно, 02.02.2012, 22.02.2012, 31.07.2012, 13.01.2014, 26.03.2014, 10.01.2020, 03.02.2020, 05.03.2020, 01.04.2020, 01.06.2020, 02.07.2020, 04.08.2020, 31.08.2020, 02.10.2020, 03.11.2020, 01.12.2020, 11.01.2021, 01.02.2021, 01.03.2021 в адрес Администрации г. Омска судебными приставами-исполнителями направлялись требования о проведении капитального ремонта указанного МКД, подготовке сметной документации на проведение проектно-изыскательских работ, о предоставлении сведений об объеме и предполагаемой дате финансирования, с предупреждением о возможном наступлении административной ответственности в соответствии со ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.

01.02.2012 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФСС России по Омской области было вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Омска исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, 16.01.2020, 29.04.2020, 10.07.2020, 05.10.2020 должностными лицами МРО по ОИП УФСС России по Омской области должнику по исполнительному производству направлялись запросы, содержащие требования о предоставлении информации о выделенных в бюджет города Омска в 2019, 2020 г.г. денежных средствах на исполнение решения суда о проведении капитального ремонта, из каких средств осуществляется финансирование, какие суммы освоены Администрацией г. Омска в рамках исполнения решения, объем неосвоенных денежных средств, с указанием причин, об объеме денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения, о заложенной на 2021 г. сумме, предусмотренной для проведения капитального ремонта и пр.

Администрацией г. Омска судебному приставу-исполнителю неоднократно предоставлялась информация, суть которой сводится к отсутствию денежных средств, необходимых для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в котором проживает административный истец в установленные сроки, в размере, достаточном для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Также установлено, что должник Администрация г. Омска в лице представителей по доверенности Баланова О.Ю., Яковлева К.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу N 2-3968/2011, дважды 31.03.2014, 20.11.2015 г.г. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и 70000 руб., соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел в обоснованному выводу о необходимости отказа Дочилову В.С. в удовлетворении его административных исковых требований.

Неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнение подобной категории судебных постановлений связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, при этом законодательством предусмотрена особая процедура проведения капитального ремонта зданий и выделения денежных средств на его проведение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий, а также превышение установленного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое бездействие административным ответчиком не допущено, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка