Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3948/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Ульяшина М.Ф. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков

по апелляционной жалобе Ульяшина М.Ф. на решение Центрального районного суда Омской области от 20 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Ульяшин М.Ф. обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее департамент архитектуры) о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков, возложении обязанности повторного рассмотреть заявление.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <...>.

<...> года он обратился в департамент архитектуры с заявлением о перераспределении земельных участков: принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности (N <...>) в Кировском административном округе города Омска, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом департамента архитектуры от <...> года ему было отказано в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает данный отказ не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, поскольку образуемый земельный участок не превышает площадь <...> кв.м., департаментом архитектуры не учтено, что испрашиваемый земельный участок является единственным проездом к его земельному участку, а также, что решением общего собрания ТИЗ "Тополиный" данный земельный участок был предоставлен истцу.

Административный истец Ульяшин М.Ф. участия в рассмотрении дела не принимал, его представители Гергель Д.И., Сенчилина О.А. поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Кажкаримова А.К. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ульяшин М.Ф. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что испрашиваемый земельный участок является единственным подъездом к его земельному участку, и из него невозможно сформировать самостоятельный земельный участок, в том числе из-за конфигурации, в данной связи предложение суда о его приобретении на торгах является недопустимым. Судом не учтено, что решением общего собрания ТИЗ "Тополиный" данный земельный участок был предоставлен истцу. Препятствием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков могло лишь являться превышение предельного размера образуемого земельного участка, что в данном случае отсутствует.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем департамента архитектуры принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителей Ульяшина М.Ф. - Сенчилину О.А., департамента архитектуры Коваль Е.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ульяшин М.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено по адресу: <...>; вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей); категория земель: земли населенных пунктов (л.д. <...>).

Земельный участок с кадастровым номером N <...> общей площадью <...> кв.м. относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для жилищных нужд; для общего пользования членов тиз тополиный; для иных видов жилой застройки (л.д. <...>).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

<...> года представитель административного истца обратился в департамент архитектуры с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N <...> и земель, находящихся в государственной собственности (кадастровый номер N <...>) (л.д.<...>), приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Кировском административном округе города Омска (л.д.<...>).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Письмом от <...> департамента архитектуры Ульяшину М.Ф. отказано в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности административного истца и земель государственной собственности, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ. Также указано, что согласно схеме на испрашиваемом земельном участке расположены сооружения, права на которые заявителем не подтверждены (л.д.<...>).

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Рассматривая требование Ульяшина М.Ф. о признании незаконным отказа департамента архитектуры в перераспределении земельных участков суд, основываясь на положениях статьи 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (в редакции на момент возникновения правоотношений), пришел к выводу о том, что из земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв.м., а также с учетом площади испрашиваемого земельного участка <...> кв.м., возможно сформировать самостоятельный земельный участок для его использования под индивидуальное жилищное строительство. В данной связи суд констатировал о возможности его приобретения административным истцом в общем порядке.

Однако, в обоснование требований Ульяшиным М.Ф. приводились доводы о невозможности формирования самостоятельного земельного участка не из формальных данных о его площади, а особенностей расположения и конфигурации, необходимости обеспечения доступа на принадлежащий ему участок, что судом было проигнорировано.

В данной связи определением судебной коллегии от <...> года по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению от <...> года, выполненному экспертом ООО "Региональный Кадастровый Центр "Земля" образование земельного участка по предельно минимальным (или максимальным) параметрам площадью <...> кв.м. в территориальной зоне Ж-1 возможно. Вместе с тем, проектируемый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером N <...> является единственным доступом к земельному участку с кадастровым номером N <...> с земель общего пользования.

Экспертом запроектирован самостоятельный земельный участок с учетом доступа к земельному участку с кадастровым номером N <...> с земель общего пользования и его площадь составила <...> кв.м.

С учетом минимального отступа - 3 м от границ земельного участка для индивидуального строительства, установленного статьей 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, ширина пятна застройки составляет от 5 до 6 м. В данной части проходят коммуникации водопровод и канализация согласно плану организации территории.

В такой ситуации эксперт пришел к выводу о невозможности формирования земельного участка для постройки объекта капитального строительства.

Общие требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ, состоящей из 7 пунктов.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

С учетом полученного экспертного заключения, схемы расположения испрашиваемого земельного участка по отношению к земельному участку истца, плана организации территории, сведений из Единого государственного реестра недвижимости в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о невозможности формирования самостоятельного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N <...> применительно к испрашиваемому <...> кв.м. без нарушения требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что департамент архитектуры по существу сфокусировался исключительно на пункте 1 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами, в качестве правового обоснования отказа Ульяшину М.Ф. в перераспределении земельных участков, что следует из отзыва на административное исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу. Иными словами, по мнению коллегии, департамент архитектуры остальные шесть пунктов статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации во внимание не принимал, вынося отказ Ульяшину М.Ф.

Ссылки представителя департамента архитектуры на возможность обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца посредством установления сервитута применительно к испрашиваемому на пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ не основаны.

Применительно к изложенному отказ департамента архитектуры Ульяшину М.Ф. в перераспределении земельных участков по мотиву несоблюдения требований подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года, подлежат отклонению, поскольку по ранее рассмотренному делу судом проверялся отказ департамента исключительно из возможности формирования самостоятельного земельного участка исходя из площади испрашиваемого участка.

Что касается отказа департамента архитектуры в перераспределении земельных участков по мотиву нахождения на испрашиваемом земельном участке сооружений, права на которые у административного истца отсутствуют, со ссылкой подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд первой инстанции, судебная коллеги отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, в том числе, следующего основания: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 указанного Кодекса.

Судебной коллегией, исходя из данных экспертного заключения и пояснений представителя административного истца установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен навес на столбах, не обладающий признаками объекта недвижимого имущества.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Следовательно, сооружение - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства.

В такой ситуации ссылки представителя департамента архитектуры на использование геоинформационных систем в части подтверждения факта нахождения на испрашиваемом земельном участке сооружения учтены быть не могут.

Доводы представителя департамента архитектуры о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года, в части законности отказа истцу в перераспределении земельных участков на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, во внимание не принимаются, поскольку названным решением не устанавливался факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам.

Таким образом, отказ департамента архитектуры в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, формализованного в письме от <...> за N <...>, не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, в частности сведений, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположены здания или иные сооружения, обремененные правами третьих лиц (не административного истца Ульяшина М.Ф.) не имеется, соответствующие доказательства административным ответчиком не представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении административного искового заявления Ульяшина М.Ф.

На основании части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации понесенные Ульяшиным М.В. расходы по госпошлине в размере 450 руб. подлежат возмещению за счет административного ответчика. Излишне уплаченная Ульяшиным М.В. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, изложенный в письме от <...> N <...>, Ульяшину М.Ф. в перераспределении земельных участков.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска повторно рассмотреть заявление Ульяшина М.Ф. от <...> года.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в пользу Ульяшина Максима Федоровича расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка