Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33а-3948/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 июня 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Домрачева С.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года, которым с учетом определения Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 марта 2021 года об исправлении описки постановлено:

"Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Домрачева С.В., проживающего по адресу: <адрес>, в доход регионального бюджета задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 7984 рубля, пени в размере 118 рублей 83 копейки.

Взыскать с Домрачева С.В., проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество за 2018 год в размере 77 рублей, пени в размере 1 рубль 15 копеек

Взыскать с Домрачева С.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Домрачеву С.В. о взыскании в региональный бюджет задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 7984 руб., пени по транспортному налогу в размере 118,83,18 руб.; а также налога на имущество физических лиц в размере 77 руб., пени в размере 1,15 руб., всего 8 180,98 руб.

В обоснование требований указано, что Домрачев С.В. является плательщиком транспортного налога. В 2018 году Домрачев С.В. являлся собственником транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.

За указанный период административному ответчику исчислен к уплате транспортный налог в сумме 7984 руб. и налог на имущество в сумме 77 руб. В установленный законом срок, начисленные налоги не уплачены, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени в сумме 118,83 руб. за неуплату транспортного налога и 1,15 руб. за неуплату налога на имущество.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.

20.07.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ N 2а-2250/2020 о взыскании с Домрачева С.В. недоимки по налогам, пени. В связи с поступлением от Домрачева С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ N 2а-2250/2020 определением от 19.08.2020 г. был отменен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения Домрачева С.В. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области, суд исходил из того, что Домрачев С.В. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, задолженность по налогу в установленный срок налогоплательщиком уплачена не была. Неуплата налога в установленный налоговым органом срок влечет начисление пени, сумма которых рассчитана верно.

С указанным выводом, изложенном в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2. п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилое помещение квартира, комната.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Домрачеву С.В. в 2018 году принадлежали транспортные средства - "<данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России "Тутаевский" по состоянию на 29.01.2021 года. Также Домрачеву С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу статей 357, 358, 400 Налогового кодекса РФ Домрачев С.В. обязан уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

Также судом установлено и подтверждается представленными документами, что согласно налоговому уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ Домрачеву С.В., как налогоплательщику был исчислен к уплате налог за 2018 год, в том числе, на транспортное средство <адрес> в размере 7515 руб., на транспортное средство <данные изъяты> в размере 469 руб., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 77 руб.

В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу в сумме 118,83 руб., по налогу на имущество в размере 1,15 руб.

Расчет задолженности по налогу, пени судом проверен, является правильным.

Поскольку в срок денежные средства административным ответчиком не уплачены, налоговым органом 22.02.2020 заказной почтой в адрес Домрачева С.В. было направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.02.2020 года об уплате за 2018 год в срок до 07.04.2020 г. недоимки по налогам в сумме 8061 руб., пени в сумме 119,98 руб. (л.д. 13-14), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 15).

Поскольку административным ответчиком в установленный срок обязанность по уплате налога не была исполнена, в июле 2020 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании налога и пени.

20.07.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Домрачева С.В. налога и пени.

19.08.2020 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Тутаевского судебного района Ярославской области судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Поскольку доказательства оплаты суммы налога ответчиком представлены не были, у налогового органа имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Сроки обращения с административным иском в суд, установленные ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у налогоплательщика объектов налогообложения и обязанности уплатить налоги являются правильными и основанными на вышеуказанных положениях закона.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание, что сумма налога частично уплачена административным ответчиком, является необоснованным.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Налоговый орган во исполнение обязанности, возложенной на него ч. 4 ст. 289 КАС РФ, представил доказательства обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, в связи с чем бремя доказывания обратного лежит на административном ответчике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату налогов за спорный налоговый период, Домрачевым С.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно карточкам расчета бюджета за Домрачевым С.В. числится недоимка по налогам и пени в заявленном в требовании размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, что решение вынесено незаконным составом суда, поскольку официальный документ о назначении Бодрова С.В. на должность судьи не подписан Президентом РФ, без печати, соответствующей ГОСТу, в Указе отсутствуют параметры по идентификации назначенного судьи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2021 г. Домрачевым С.В. заявлено ходатайство об отводе судьи Бодрова Д.М. и секретаря судебного заседания.

Определением судьи Тутаевского городского суда от 24.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Домрачева С.В. об отводе судьи Бодрова Д.М. и секретаря судебного заседания.

Обосновывая заявленное ходатайство, административный ответчик, так же как и в апелляционной жалобе, ссылался на наличие у него сомнений, кем именно был назначен на замещающую им должность указанный судья, поскольку документы, подтверждающие, что Бодров Д.М. является судьей, не представлены.

Вместе с тем, согласно имеющейся в открытом доступе информации, судья Тутаевского городского суда Ярославской области Бодров Д.М. назначен Указом Президента Российской Федерации от 11 апреля 2016 года N 176.

Доказательств признания данного Указа недействительным, либо лишения судьи Бодрова Д.М. полномочий, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи регулируемый, в том числе положениями статьи 31 КАС РФ.

Вместе с тем обстоятельств, указанных в статье 31 КАС РФ, которые могли служить основанием для отвода судьи Бодрова Д.М. и исключали возможность участия судьи в рассмотрении дела судебной коллегией, не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный Домрачевым С.В. отвод был обоснованно отклонен.

Кроме того, КАС РФ не предусматривает обязанность судьи при рассмотрении дела предъявлять лицам, участвующим в деле, документы о своем статусе и полномочиях.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка