Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33а-3941/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 июня 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Свинаревой Юлии Владимировны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Требования Свинаревой Юлии Владимировны оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Свинарева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать факт бездействия должностных лиц Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе, уполномоченных на принятие мер по ее обращению. Признать факт бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский Ярославской области, уполномоченных на принятие мер по ее обращению.
Мотивирует тем, что 20.04.2016 года истицей было направлено в Департамент ветеринарии Ярославской области заявление о нарушении правил содержания пчел гражданином Белошицким Н.Н., проживающим по адресу: Ярославская область, <адрес>. На указанное заявление получила ответ <данные изъяты> от 19.05.2016 года. Из полученного документа следует, что Департаментом была проведена внеплановая проверка деятельности указанного гражданина и были выявлены с его стороны нарушения требований ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" и пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 г. В отношении гражданина Белошицкого Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Белошицкий Н.Н. также был предупрежден, что за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственно ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.
Несмотря на привлечение указанного гражданина к административной ответственности и последующими соответствующими разъяснениями уполномоченных лиц об устранении недостатков и недопущении повторного их нарушения, Белошицкий Н.Н. по-прежнему нарушает закон.
Указывает, что Белошицкий Н.Н. занимается предпринимательской деятельностью, связанной с разведением пчел и получением меда для его последующей реализации, она не может пользоваться своим земельным участком, поскольку пчелы нападают и жалят, а у нее аллергическая реакция на пчелиные укусы, в связи с чем, она вынуждена обращаться за медицинской помощью.
02.06.2020 года (заявление датировано 13.05.2020 года) Свинарева Ю.В. вновь обратилась с заявлением в Министерство сельского хозяйства РФ, Департамент ветеринарии Ярославской области с просьбой принять соответствующие меры к Белошицкому Н.Н.
Истица просила провести внеплановую проверку пчеловодческой коммерческой деятельности гражданина Белошицкого Н.Н.; установить и зафиксировать условия содержания пчел Белошицким Н.Н.; по итогам проверки, при подтверждении указанных и иных нарушений, привлечь гражданина Белошицкого Н.Н. к административной ответственности, в том числе, за повторные нарушения; определить породу пчел Белошицкого Н.Н. и степень их опасности; письменно сообщить о проведенных мероприятиях.
20.09.2020 года истица по почте получила письма от ответчиков, в которых усматривается их бездействие и уход от исполнения возложенных на них обязанностей.
В судебном заседании административный истец Свинарева Ю.В. не участвовала, извещена надлежаще. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требования. Указал, что административными ответчиками было рассмотрено обращение Свинаревой Ю.В. исходя из сопроводительного письма и представленных материалов. Оснований для привлечения Белошицкого Н.Н. к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ не было. Контроль за выполнением Правил по содержанию пчел осуществляется Департаментом ветеринарии. Санитарным законодательством данные требования не регламентируются.
Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский по доверенности Новикова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что бездействия со стороны административного ответчика не было.
Заинтересованное лицо Белошицкий Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он много лет держит на своем участке пчел. В настоящее время у него десять пчелосемей. Когда Свинаревы покупали участок, они видели, что на участке Белошицкого стоят ульи с пчелами, но участок все равно купили. Свинаревы своим поведением провоцируют агрессивное поведение пчел: шумят, от косилки исходит резкий звук. К Белошицкому приходили должностные лица из ветнадзора, сделали ряд замечаний: покрасить ульи, пронумеровать, увеличить расстояние между ними. Замечания устранены, однако, к Свинаревой данные замечания не имеют никакого отношения. Пчелы остались на участке. Приходил участковый, спрашивал о продаже меда. Пчелы мешают только Свинаревым, от других соседей жалоб нет, и никогда не было.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ст. 309 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, определением судьи от 09.10.2020 года административное исковое заявление Свинаревой Ю.В. было принято к производству суда, по делу назначена подготовка, в результате которой Свинарева Ю.В. была вызвана на собеседование на 06.11.2020 года. Впоследствии определением судьи от 06.11.2020 года рассмотрение настоящего административного искового заявления дела назначено на 07.12.2020 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2020 года, Свинарева Ю.В. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрение названного дела состоялось 07.12.2020 года, по результатам которого судом принято решение об отказе Свинаревой Ю.В. в удовлетворении исковых требований.
Делая вывод о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, суд исходил из того, что административный истец надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).
В силу положений ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
В силу ч. 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Как следует из апелляционной жалобы, Свинарева Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещалась, о вынесенном решении узнала лишь при получении ответа на ходатайство об ускорении рассмотрения дела от 19.01.2021 года.
Указанный довод жалобы материалами дела не опровергается.
Достоверные сведения о том, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2020 года, направлено в адрес административного истца Свинаревой Ю.В., в материалах дела отсутствуют.
Так, из искового заявления следует, что Свинарева Ю.В. проживает по адресу: гор. Сергиев-Посад <адрес>.
Однако, согласно почтовой корреспонденции, адресованной Свинаревой Ю.В., возвращенной АО "Почта России" в адрес суда первой инстанции, указанная корреспонденция направлялась Свинаревой Ю.В. по адресу: Московская область, гор. Сергиев-Посад, <адрес>, который не является адресом места жительства истца.
Сведений о том, что Свинарева Ю.В. была извещены судом первой инстанции о дате, времени и месте слушания дела иным способом в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Ввиду рассмотрения дела в отсутствие административного истца, Свинарева Ю.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другим сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишена права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Указанные нарушения норм процессуального права в силу ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При последующем рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле УМВД России по Ярославской области, а также Управление Роспотребнадзора Ярославской области в качестве заинтересованных лиц.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2020 года - отменить.
Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
