Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3937/2021
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Панковой А.В.
при секретаре Мироненко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белозерова А.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Белозерову А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 9, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Белозерову А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 3740 рублей, пени по транспортному налогу за период с 03 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 12 рублей 09 копеек, пени по транспортному налогу за период с 04 декабря 2018 по 10 июля 2019 года в размере 190 рублей 33 копеек, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 157 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 04 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 07 рублей 56 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 03 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 51 копейки, всего - 4107 рублей 49 копеек.
В обоснование требований указано, что Белозеров А.С. является собственником транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем ему исчислены соответствующие налоги за 2018 год, направлены налоговые уведомления, а затем требования об уплате налоговой недоимки и пеней. Задолженность по налогам и пеням взыскана с ответчика в приказном производстве. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июня 2020 года о взыскании налоговой задолженности отменен определением мирового судьи от 02 июля 2020 года в связи с поступившими возражениями должника.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 150 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием административного ответчика, в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.
Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В силу положений абзацев второго и третьего пункта 7.12 названной Инструкции в ходе каждого судебного заседания по административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (статья 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Судебной коллегией установлено, что согласно имеющемуся в административном деле письменному протоколу открытого судебного заседания от 11 марта 2021 года, подписанного председательствующим судьей Русановой Л.А. и секретарем судебного заседания Некрасовой В.С., в судебном заседании принимал участие административный ответчик Белозеров А.С., в связи с чем велось аудиопротоколирование (л.д. 80-83).
В указанном письменном протоколе отсутствуют сведения о приобщении к делу (протоколу судебного заседания) электронного носителя информации, который должен содержать файлы аудиозаписи протокола судебного заседания от 11 марта 201 года.
В административное дело вшит конверт с указанием на упаковке номера дела 2а-1194/2021, даты с исправлением 11 марта 2021 года, также имеется подпись секретаря "Некрасова". Целостность почтового конверта не нарушена. В конверте содержится диск CD-R, на котором имеется файл аудиопротоколирования судебного заседания от 11 марта 2021 года по делу N 2а-1194/2021 (л.д. 89).
При прослушивании данного файла судебной коллегией установлено, что аудиопротоколирование в судебном заседании не велось после возвращения суда из совещательной комнаты при оглашении резолютивной части решения, разъяснении сроков изготовления мотивированного решения, порядка обжалования судебного акта и принесения замечаний на протокол судебного заседания, в то время как письменный протокол такие сведения содержит.
Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Белозерову А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени направить на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
