Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3935/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 года,

установил:

Уханов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением суда его административное исковое заявление к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными действий, выразивших в необоснованном применении наказания, признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор на 12 суток, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено. С целью участия в судебных заседаниях по административному делу Ухановым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые просил взыскать с административного ответчика.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 года заявление Уханова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в пользу Уханова А.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на нарушение порядка заключения договора поручения Уханова А.А. с Коршаковой Н.Ф., отсутствие доказательств несения Ухановым А.А. расходов на оплату услуг представителя за свой счет. Квитанции представлены в суд без кассового чека, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами оплаты услуг.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Уханов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий, выразивших в необоснованном применении наказания, признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор на 12 суток, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворено.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года административный иск Уханова А.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением административного дела ООО "Формула Права" во исполнение договоров на оказание юридических услуг от 17 марта 2019 года N 23/2019, 27 июля 2019 N 326/2020 Уханову А.А. оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 35 000 руб.

Договоры на оказание юридических услуг подписаны Коршаковой Н.Ф., действующей на основании договора поручения от 8 августа 2016 года N 1/2016 от имени и за счет средств Уханова А.А.

В материалы дела представлены акты о приеме оказанных услуг, платежные квитанции, подтверждающие принятие денежных средств в указанном размере обществами от Коршаковой Н.Ф., договор поручения.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов в части, суд первой инстанции применил принцип разумности и снизил размер судебных расходов до 15 000 руб. Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по административному делу интересы Уханова А.А. представляло лицо, указанное в договорах на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере. Необходимость прибегнуть к судебной защите своих прав и законных интересов была вызвана принятием административным ответчиком в отношении Уханова А.А. решения, признанного судом незаконным.

Доводы частной жалобы, повторяющие позицию административного ответчика в суде первой инстанции, не влекут за собой отмены обжалуемого определения, были предметом рассмотрения в районном суде, им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств, оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны договора поручения исполнили условия, предусмотренные договором, в суд представлены в качестве подтверждения оплаты услуг квитанции, акты о приеме оказанных услуг, доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, факт оказания юридических услуг Уханову А.А. подтверждается материалами дела.

Договор поручения в судебном порядке не оспорен, Уханов А.А. не отрицает заключение Коршаковой Н.Ф. от его имени и за его счет договоров на оказание ему юридических услуг, внесение платы за услуги по квитанциям, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что доказательства несения расходов за счет Уханова А.А. в суд не представлены, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Обстоятельства оказания представителем юридической помощи административному истцу не оспаривались.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка