Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-3934/2021

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Елсукова А.Л.,

Сметаниной О.Н.,

при секретаре

Ермаковой К.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрюкова Г.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отделения - старшему судебном приставу отделения судебных приставов по Орловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мальцевой О.А. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Микрюкова Г.Д.

на решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 июня 2021г., которым постановлено административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Микрюков Г.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области), начальнику отделения - старшему судебном приставу отделения судебных приставов по Орловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по Орловскому району) Мальцевой О.А. о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указал, что в связи с его обращением в суд с исковым заявлением к Гулиной Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 668800 руб. по его заявлению в отношении ответчика Котельничским районным судом Кировской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, исполнительный лист направлен в ОСП по Орловскому району. 31 июля 2020г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Орловскому району Мальцевой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15667/20/43014-ИП. Сведений об исполнении требований исполнительного листа в адрес взыскателя не поступало. В ходе ознакомления его представителя - адвоката Андреева И.И. с материалами исполнительного производства было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Кировского филиала АО "Россельхозбанк" постановления о наложении ареста на денежные средства должника Гулиной Т.Н., не имеется информации о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника в Кировском филиале АО "Россельхозбанк", действий, направленных на получение данной информации, не предпринято. Также получив сведения о месте работы и пенсии Гулиной Т.Н. административным ответчиком не предпринято действий по наложению ареста на указанные доходы. Полагал, что старший судебный пристав не предприняла необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. С учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району Мальцевой О.А. в рамках исполнительного производства N 15667/20/43014-ИП, выразившееся в не направлении в Кировский филиал АО "Россельхозбанк" запроса о наличии либо отсутствии денежных средств должника на открытых на имя должника в указанном банке счетах, не вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и не направлении этого постановления в указанный банк, не направлении в указанный банк постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном обнаружении заработной платы и пенсии должника, не вынесении постановления о наложении ареста на заработную плату должника и не направление этого постановления работодателю должника, не вынесении постановления о наложении ареста на часть пенсии должника и не направлении этого постановления в отделение пенсионного фонда, несвоевременном предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства N 15667/20/43014-ИП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Микрюков Г.Д. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что несмотря на состоявшееся 08 сентября 2020г. решение Котельничского районного суда Кировской области об удовлетворении его исковых требований к Гулиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и государственной пошлины, требования исполнительного листа, выданного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер не исполнены. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих изложенных в решении суда обстоятельства об отсутствии между службой судебных приставов и АО "Россельхозбанк" электронного документооборота, направлении в АО "Россельхозбанк" постановления о наложении ареста на счета 25 августа 2020г., отсутствии движения денежных средств по счетам должника в АО "Россельхозбанк" в период с 31 июля 2020г. и по состоянию на 27 мая 2021г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Микрюков Г.Д. и его представитель Андреев И.И. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району Мальцевой О.А., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника в Кировский филиал АО "Россельхозбанк", вынудило административного истца обратиться с рассматриваемым иском в суд.

Представитель УФССП России по Кировской области Нос Е.А. в удовлетворении жалобы возражала. Пояснила, что движения денежных средств по счетам Гулиной Т.Н. в АО "Россельхозбанк" с момента возбуждения исполнительного производства не было, в связи с чем несвоевременное направление постановления в указанный банк прав административного истца не нарушило. Информация о движении денежных средств по счетам должника могла быть получена взыскателем при обращении в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Котельничского районного суда Кировской области от 27 июля 2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению Микрюкова Г.Д. к Гулиной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ответчика банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 668800 руб.

27 июля 2020 г.судом выдан исполнительный лист ВС N 019952737.

30 июля 2020г. данный исполнительный документ поступил в службу судебных приставов.

31 июля 2020г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Орловскому району Мальцевой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15667/20/43014-ИП о наложении ареста на имущество Гулиной Т.Н. в пределах заявленных исковых требований, а также постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Гулиной Т.Н.

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству начальником отделения - старшим судебным приставом Мальцевой О.А. направлены запросы для установления имущества, принадлежащего Гулиной Т.М.

31 июля 2020г., 21 августа 2020г. направлены запросы в ФНС России.

31 июля 2020г. получен ответ о наличии у должника денежных средств на счетах банков.

3 августа 2020г. (следующий после 31 июля 2020г. рабочий день) начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Орловскому району Мальцевой О.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Гулиной Т.Н., находящиеся на счетах в АО "Почта Банк", ПАО Банк "ВТБ", ПАО СБЕРБАНК, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Согласно уведомлениям филиала N 7701 ВТБ (ПАО) от 3 августа 2020г., ПАО "Почта Банк" от 17 августа 2020г., ПАО СБЕРБАНК от 1 сентября 2020г. аресты выполнены частично по причине недостатка средств.

22 августа 2020г. направлен запрос в ПАО Банк ВТБ.

26 августа 2020г. получен ответ о наличии у должника банковских счетов, наличии на одном из них денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

22 августа 2020г. направлен запрос в ПАО СБЕРБАНК.

26 августа 2020г. получен ответ о наличии у должника банковских счетов и наличии на них денежных средств в суммах <данные изъяты> руб.

22 августа 2020г. направлен запрос в АО КБ "Хлынов"

26 августа 2020г. получен ответ о наличии у должника банковского счета, сведения о наличии на нем денежных средств не указаны.

1 сентября 2020 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Орловскому району Мальцевой О.А. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Гулиной Т.Н., находящиеся на счетах в ПАО Банк "ВТБ", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "Почта Банк", ОАО КБ "Хлынов", Саверо-Западный банк ПАО СБЕРБАНК, Кировского отделения N 8612 ПАО СБЕРБАНК.

Также, 31 июля 2020г. направлен запрос в Управление Росреестра по Кировской области.

26 августа 2020г. получен ответ о наличии в собственности должника помещения, <адрес>.

26 августа 2020г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Орловскому району Мальцевой О.А. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества должника.

9 сентября 2020г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что по адресу должника имущества в счет погашения задолженности не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Также, 9 августа 2020г. направлен запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

11 августа 2020г. получен ответ о том, что должник является получателем страховой пенсии по старости и заработной платы.

29 сентября 2020г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Орловскому району Мальцевой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Гулиной Т.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, в виде заработной платы должника в ООО "Стройдом". В этот же день постановление направлено на исполнение.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводам, что в период после возбуждения исполнительного производства по обеспечительным мерам, судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного постановления, требования исполнительного документа частично исполнены благодаря принятым мерам принудительного исполнения, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Орловскому району Мальцевой О.А. направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в налоговый, пенсионный органы, ЗАГС, операторам сотовой связи для установления имущества должника, на которое может быть наложен арест, совершен выход по адресу должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на счетах, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника Гулиной Т.Н., находящиеся на счетах в АО "Российский сельскохозяйственный банк", вынесено 03 августа 2020г., направлено в банк согласно списку простых почтовых отправлений N 509 25 августа 2020г., получено банком 02 сентября 2020г. (л.д.39 т.2), а также 29 сентября 2020г. (л.д.114, 115 т.1).

Таким образом постановление направлено в банк до обращения Микрюкова Г.Д. 17 сентября 2020г. в суд по оспариванию бездействия начальника отделения.

Согласно ответам АО "Россельхозбанк" от 28 мая 2021г., 01, 02, 03 июня 2021г. на запросы суда первой инстанции (л.д.18,19 т.2), службы судебных приставов за период с 27 июля 2020г. (день вынесения определения суда о принятии мер по обеспечению иска) по 10 декабря 2020г. и по состоянию на 31 июля 2020г. (день возбуждения исполнительного производства), 27 мая 2021г. и 02, 03 июня 2021г. (дни получения запросов банком) движение денежных средств по всем открытым на имя Гулиной Т.Н. счетам, не производилось (л.д. 21-24, 35-38, 62-84 т.2).

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам и ходатайствам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять представленным по запросам районного суда АО "Россельхозбанк" по счетам должника сведениям и направлять аналогичные запросы, поскольку информация указана по запрошенным периодам, заверена специалистами банка.

Довод административного истца о незаконности ненаправления административным ответчиком в банк постановления о возбуждении исполнительного производства обосновано отклонен районным судом, как основанный на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве, не возлагающим на судебного пристава-исполнителя такой обязанности.

Также из материалов дела не усматривается воспрепятствование службой судебных приставов административному истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

На обращение взыскателя от 27 августа 2020г. о ходе исполнительного производства N 15667/20/43014-ИП начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Орловскому району Мальцевой О.А. дан ответ от 25 сентября 2020г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения, направление постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО "Россельхозбанк" только 25 августа 2020г., иных оспариваемых действий (бездействия) была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств наступления для административного истца негативных последствий вследствие предполагаемого бездействия и необходимости в связи с этим восстановления его нарушенных прав не представлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 15 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюкова Г.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 10 сентября 2021г.
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка