Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-3929/2021

от 13 июля 2021 года, по делу N а-3929/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики

Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО6 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по а. от <дата> N в части определения административному истцу задолженности по а. за период с <дата> по <дата> на содержание н. ребенка по состоянию на <дата> в размере 142152 рубля, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по РД о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по а. от <дата> N в части определения административному истцу задолженности по а. за период с <дата> по <дата> на содержание н. ребенка (детей) по состоянию на <дата> в размере 142 152 рублей и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением в связи с его пропуском по причине болезни и нахождения в условиях самоизоляции, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель МО СП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по РД, рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС 026168504 от <дата>, вынес постановление о расчете задолженности по а. от <дата> N. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель определиладминистративному истцу задолженность по а. за период с <дата> по <дата> на содержание н. ребенка (детей) по состоянию на <дата> в размере 142 152 рубля.

Не согласившись с расчетами задолженности по а., административный истец обжаловал соответствующее постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. При рассмотрении жалобы начальник отдела - старший судебный пристав проигнорировал факт оплаты административным ответчиком а., сведения о его действительном доходе и нарушил установленный частью 1 статьи 126 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок рассмотрения жалобы.

Через четырнадцать дней после подачи жалобы постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от <дата> N в удовлетворении жалобы было отказано.

После отказа административный истец тяжело заболел, не имея возможности передвигаться. До настоящего времени он находится в условиях самоизоляции в связи с тяжелым течением вируса. По этой причине административный истец не имел физической возможности в десятидневный срок обратиться в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по РД от <дата> N в части расчетов размера а., подлежащих выплате с <дата> по <дата>, истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

За весь указанный период должником выплачивались а. в размере 50% его фактического дохода. В период осуществления предпринимательской деятельности 50% дохода составляли сумму в 15 000 рублей. Квитанции об оплате а. в данном размере были представлены судебному приставу-исполнителю. После прекращения предпринимательской деятельности и трудоустройства <дата> в ООО "Термолюкс" в должности сервисного менеджера должнику была назначена зарплата в размере 17 000 рублей, с которой он выплачивал и должен выплачивать а. в размере 8 500 рублей. Другого дохода у административного ответчика нет.

Однако судебный пристав-исполнитель не принял во внимание факт состоявшейся уплаты а. и, игнорируя сведения о его фактическом доходе, вынес постановление, определив задолженность за период, за который а. уже оплачены. В результате судебный пристав-исполнитель обязывает административного истца выплачивать необоснованную сумму задолженности, которую он в действительности не имеет.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает законные интересы и права административного истца по выплате а. в размере, установленном судом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП Управления ФССП России по РД ФИО6, заинтересованное лицо ФИО12 и её представитель ФИО7 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 а. на содержание детей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 50 % со всех видов заработка и /или/ иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> до достижения детьми совершеннолетия.

<дата> судебным приставом-исполнителем МО СП по ВАП УФССП России по РД ФИО6 вынесено постановление N о расчете задолженности по а., которым определена задолженность по а. должнику ФИО1 за период с <дата> по <дата> на содержание н. ребенка (детей) по состоянию на <дата> в размере 142152 рублей.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД во исполнение судебного акта (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>) о взыскании 50 % всех видов заработка или иного дохода за период с <дата> по <дата> определена сумма задолженности по представленным ФИО1 справкам из ООО "Термолюкс" и сведениям, полученным из ИФНС России по <адрес> г.Махачкала, отраженным в справке налогового органа от <дата> N из которой усматривается, что согласно зарегистрированных в информационной бае инспекции деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 <адрес> года сумма вмененного дохода индивидуального предпринимателя ФИО1 за указанный период составила: 1 <адрес>. - 192093 рублей, 3 <адрес>. - 192093 рублей, 3 <адрес>. - 192093 рублей.

Согласно ответу ИФНС России по <адрес> г.Махачкала от <дата> N налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход не может служить подтверждением дохода индивидуального предпринимателя, поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. Следовательно, это возможный доход, к фактическому доходу никакого отношения не имеющий. Фактически полученная прибыль в результате ведения предпринимательской деятельности и сумма произведенных расходов (за исключением некоторых случаев оплаты страховых взносов) не влияют на размер налога на вмененный доход, подлежащего уплате. Отсутствие прибыли не является причиной для неуплаты ЕНВД.

Судом установлено, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ размер задолженности по а. определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера а., установленного судебным актом или соглашением об уплате а..

Размер задолженности по а., уплачиваемым на н. детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание а. не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по а. определяется исходя из размера средней заработной платы в России на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в статье 113 Семейного кодекса РФ.

Положения пункта 4 статьи 113 СК РФ направлены на обеспечение баланса интересов н. детей и их родителей в рамках алиментных отношений. При этом норма, закрепленная в части 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности в данном случае, права н. ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств.

Согласно подпункту "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание а. на н. детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N 841, удержание а. производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под вмененным доходом согласно статье 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В материалы исполнительного производства судебным приставом исполнителем представлены, в том числе копии уведомлений о постановке на учет физического лица в налоговом органе на основании сведений о начале осуществления ФИО1 предпринимательской деятельностью от <дата> N с <дата> и снятии с учета ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя от <дата> N с <дата>, налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2019 год, а также справки ИФНС России по <адрес> г.Махачкала от <дата> N на ФИО1 в которой представлена информация по зарегистрированным в налоговом органе декларациям по ЕНВД за 1, 2, 3 <адрес> года, информация из которой принята во внимание при расчете задолженности по а..

При таком положении, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Законом N 229-ФЗ порядке, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом суд учитывает, что должник не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю необходимые финансовые документы, подтверждающие фактические его доходы и расходы в спорный период времени для расчета задолженности по алиментным обязательствам. На указанные выводы также обращено внимание начальником отдела - старшим судебным приставом МО СП по ВАП В г.Махачкала ФИО11 в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> N в котором ФИО11 сообщает должнику, что для определения дохода необходимы выписки из банка по счету ИП с платежными документами, кассовая книга и приходные, расходные кассовые ордера в полном объеме за 219 года, которые в приложении к жалобе отсутствовали.

Утверждение истца о том, что им выплачивались а. в период осуществления им предпринимательской деятельности в размере 50 % от его фактического дохода который составлял сумму в размере 15000 рублей, не соответствует установленным судом обстоятельствам, исследованным судом налоговым справкам, декларациям, уведомлениям, сведения из которых были приняты во внимание судебным приставом исполнителем при расчете задолженности по а..

Доводы истца о том, что после прекращения предпринимательской деятельности и трудоустройства <дата> в ООО "Термолюкс" в должности сервисного менеджера должнику была назначена зарплата в размере 17 000 рублей, с которой он выплачивал и должен выплачивать а. в размере 8 500 рублей, также являются необоснованными, поскольку как усматривается из оспариваемого постановления судебным приставом с сентября 2019 года расчет задолженности произведен исходя из дохода должника на сумму 17000 рублей в размере 8500 рублей.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание факт состоявшейся уплаты административным ответчиком а., являются необоснованными, поскольку как усматривается из оспариваемого постановления, судебный пристав при расчете задолженности учел факт частичной уплаты а..

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о существовании оспариваемого постановления ФИО1 стало известно в марте 2020 года, что было подтверждено административным истцом в иске и не оспаривалось в суде его представителем. Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился <дата>, то есть со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

Приведенные в иске доводы о том, что ФИО1 после отказа в удовлетворении его жалобы тяжело заболел, по этой причине не имея физической возможности обратиться в суд с указанным иском в десятидневный срок, пропустил срок обращения в суд, не подтверждены соответствующими медицинскими документами. Более того, ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться в спорный период помощью юриста для обращения в суд с указанным иском в установленный законом срок.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако, указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 действиями административных ответчиков не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка