Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3928/2021

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

определением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года возвращено административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Пургиной Н.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений.

В частной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения административного искового заявления.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья суда первой инстанции указал, что в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не были исправлены заявителем.

С данным выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно положениям статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Как следует из административного искового материала межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Пургиной Н.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений.

Определением судьи от 17 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 31 марта 2021 года устранить следующие недостатки: оформить заявление в соответствии с требованиями к форме и содержанию заявления, установленными статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно приложить к административному исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков.

Копия определения направлена почтой в адрес административного истца 17 марта 2021 года, получена адресатом 25 марта 2021 года.

29 марта 2021 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено ходатайство о принятии административного иска к производству суда с приложением доказательств направления административного иска лицам, участвующим в деле, что подтверждается списком N 143 внутренних почтовых отправлений от 29 марта 2021 года; ходатайство получено судом 05 апреля 2021 года.

Таким образом, вопреки выводу судьи суда первой инстанции недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, устранены административным истцом в установленный судьей срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к иска производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Пургиной Н.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, возвратить в Лешуконский районный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка