Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3923/2021

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу представителя Кречетовой А.В. - адвоката Сидорова И.Л. на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Кречетова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным и отмене постановления о наложении в отношении умершего М.С.Е. дисциплинарного взыскания, к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) о признании незаконными действий.

Определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Кречетовой А.В. - адвокат Сидоров И.Л. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, указывая на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Как следует из административного искового материала, Кречетова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Д.К.А. от 09 октября 2018 года о привлечении М.С.Е. к дисциплинарному наказанию в виде выговора, а также признании незаконными действий ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по выписке М.С.Е. 10 октября 2018 года из больницы.

В обоснование заявленных требований к ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области Кречетова А.В. указала, что является вдовой умершего 28 мая 2020 года М.С.Е. и его законным представителем по уголовному делу N 1-27/2021 по обвинению М.С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 297, частью 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящемуся в производстве Исакогорского районного суда города Архангельска. В период с 20 сентября 2018 года по 13 октября 2018 года ее супруг отбывал наказание и проходил лечение в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области. 09 октября 2018 года постановлением начальника указанного исправительного учреждения М.С.Е. был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за невежливое обращение с сотрудниками временного караула учреждения при доставлении М.С.Е. в гражданскую онкологическую больницу для забора медицинского анализа. Кречетова А.В. считает, что данное нарушение ее супруг не совершал, в акте от 09 октября 2018 года N 1277 описаны не соответствующие действительности обстоятельства и профилактические учеты, порочащие честь и достоинство М.С.Е. Также сотрудниками Учреждения нарушена процедура привлечения М.С.Е. к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Кречетова А.В. обосновала тем, что неправомерное наложение на М.С.Е. оспариваемого взыскания явилось причиной его незаконной выписки из больницы и причинения репутационного вреда ее умершему супругу. В дальнейшем указанные действия повлекли незаконное этапирование М.С.Е в другое исправительное учреждение, что впоследствии стало предметом инкриминируемого М.С.Е. деяния в уголовном деле, в котором Кречетова А.В. наделена правами обвиняемого и имеет право на реабилитацию своего супруга.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в принятии административного иска, поскольку оспариваемыми решением и действиями права, свободы и законные интересы административного истца не затрагиваются. При этом судьей указано на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства в спорных правоотношениях.

С этими выводами судьи следует согласиться.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив, что оспариваемые решение и действия административных ответчиков совершены не в отношении административного истца, что исключает нарушение его прав, свобод и законных интересов, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.

Поскольку оспариваемые решение и действия административных ответчиков неразрывно связаны с личностью умершего М.С.Е., вывод судьи об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для процессуального правопреемства также является правильным.

Обращение Кречетовой А.В. в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов умершего М.С.Е. в силу приведенных положений закона и спорных правоотношений, неразрывно связанных с личностью умершего, также не допускается.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к неверному толкованию закона.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кречетовой А.В. - адвоката Сидорова И.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка