Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3916/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е.,

судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к судебному приставу-исполнителю отделения по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Нижневартовского городского суда от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О. А. в рамках исполнительного производства от 28 июля 2016 года N (номер), выразившееся в неисполнении обязанности по вынесению постановления об оценке арестованного имущества должника, в неисполнении обязанности по фактическому направлению арестованного имущества должника на реализацию специализированной организации. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О. А. осуществить меры по своевременной оценке имущества и передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации.

В обоснование административного искового заявления общество указало, что в рамках возбужденного исполнительного производства N (номер) по взысканию с должников Никитиной Е. В. и общества с ограниченной ответственностью "Аура" задолженности судебным приставом-исполнителем Плесовских О. А. произведены исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно составлен акт ареста(описи имущества) от 16 октября 2019 года, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 22 октября 2019 года. 24 января 2020 года вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве с целью оценки арестованного имущества специалиста Никулина Н. Н.

При этом, в нарушении сроков, установленных законодательством, постановление об оценке имущества должника не выносилось, до настоящего времени никаких действий по передаче имущества должника на реализацию судебным приставом - исполнителем не произведено.

Решение по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 года Управлением до настоящего времени не представлено.

Таким образом, общество полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предприняты полные и своевременные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении нормативно установленной обязанности по оценке имущества должника, по передаче арестованного имущества на реализацию, что привело к неисполнению исполнительного документа, нарушению прав и законных интересов Банка, как взыскателя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы представитель указал, что решение считает незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом не дано оценки тому обстоятельству, что срок, установленный для исполнения исполнительного документа, возвратом пакета документов, сформированного на оценку арестованного имущества и постановления об участии специалиста, для устранения недостатков, не прерывался.

На момент обращения общества в суд с данным административным исковым заявлением, меры направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предприняты не были.

Заявка на оценку арестованного имущества, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебным приставом - исполнителем направлены только 9 февраля 2021 года, после обращения административного истца в суд. Доказательств каких-либо препятствий для исполнения требований исполнительного документа в срок, не представлено.

Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя мер принудительного исполнения не только в установленный срок, но и за его пределами, безусловно, свидетельствует о нарушении принципа своевременности.

Судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые исполнительные действия, которые судебный пристав должен совершить в процессе исполнения, вследствие чего допущенным бездействием были нарушены права взыскателя на получение надлежащего исполнения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела 28 июля 2016 года на основании исполнительного листа (номер) от 27 июня 2016 года Нижневартовского городского суда, возбуждено исполнительное производство N (номер) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аура" и Никитиной Е. В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), <данные изъяты> года выпуска; товары в обороте, указанные в приложении 1 и 2 к договору N (номер) от 27 июня 2014 года, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, составлен акт о наложении ареста на автомобиль в присутствии понятых. Автомобиль передан на хранение представителю взыскателя (л.д. 117).

17 июня 2020 года в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлена заявка на оценку арестованного имущества, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, с приложением необходимых материалов исполнительного производства и сведений об арестованном имуществе.

В отделение поступил отчет от 4 августа 2020 года N (номер) об оценке автомобиля.

19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги.

24 августа 2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре направлена заявка на оценку арестованного имущества, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, с приложением необходимых материалов исполнительного производства и сведений об арестованном имуществе.

В отделении поступил протокол от 17 ноября 2020 года N (номер) о признании торгов по продаже арестованного автомобиля несостоявшимися.

8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены автомобиля, переданного на реализацию на 15%.

В отношении товара в обороте 16 октября 2019 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста в присутствии понятых. Имущество оставлено на хранение должнику.

24 января 2020 года в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлена заявка на оценку арестованного имущества, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, с приложением необходимых материалов исполнительного производства и сведений об арестованном имуществе.

В отдел возвращена заявка на оценку арестованного имущества, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста на доработку.

После устранения недостатков судебным приставом-исполнителем 9 февраля 2021 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлена заявка на оценку арестованного имущества, товара в обороте, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, с приложением необходимых материалов исполнительного производства и сведений об арестованном имуществе.

2 февраля 2021 года в отделение судебных приставов поступили жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 года, по результатам которых 8 февраля 2021 года приняты решения в форме постановлений, копии которых направлены заявителю.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение до настоящего времени судебного решения в полном объеме не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на протяжении всего времени исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал и продолжает предпринимать предусмотренные Федеральным законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Судом не установлено тех существенных нарушений норм действующего законодательства, которые бы привели к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Из части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию(ч. 6 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи(ч. 7 ст. 86 ФЗ N 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

Действительно как видно из материалов дела с момента возбуждения исполнительного производства до 2019 года какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились.

При этом, с 2019 года судебным приставом-исполнителем были выполнены значительные действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, по обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе и действия отраженные в оспариваемом бездействии, а учитывая, что часть действий осуществляется не напрямую судебным приставом-исполнителем со специализированной организацией, а через Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, находящимся в другом населенном пункте, нарушения прав административного истца как взыскателя оспариваемым бездействием, вынесенными постановлениями по оценке, а также направлением на реализацию имущества, с нарушением сроком, не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате оспариваемого бездействия и действий судебного пристава-исполнителя административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Ссылка заявителя на другие судебные акты (с иным подходом судов к допустимости доказательств) не может быть принята во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка