Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3913/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по ХМАО-Югре к Бегма Д. С. о взыскании налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Бегма Д. С. на решение Нижневартовского городского суда от 6 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика Бегма Д. С. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование административного искового заявления инспекция указала, что Бегмой Д. С. согласно данным, представленным в налоговый орган, за период 2018 года со стороны АО "Сибстройсервис" (далее -налоговый агент) был получен доход в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Представленной налоговым агентом справкой о доходах физических лиц за 2018 год Инспекции было сообщено о том, что АО "Сибстройсервис" не удержало налог из общей суммы дохода Бегма Д. С. на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма дохода облагалась по ставке в 13 %.
В день начисления суммы налога Бегма Д. С. внесен платеж на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, взысканию подлежала сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Указывают, что в адрес налогоплательщика направлялось уведомление N <данные изъяты> от 10 июля 2019 года. В установленный налоговым органом срок недоимка уплачена ответчиком не была. Инспекцией в адрес ответчика было направлено через личный кабинет налогоплательщика требование N <данные изъяты> по состоянию на 26 декабря 2019 года об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей с установленным сроком на добровольное исполнение до 11 февраля 2020 года.
В связи с неисполнением требования ответчиком, инспекция обратилась к мировому судье г. Нижневартовска с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Бегма Д. С.
5 ноября 2020 года мировой судья судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес определение об отмене судебного приказа от 7 сентября 2020 года N (номер), поскольку от Бегма Д. С. поступили возражения.
Решением суда первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено.
В апелляционной жалобе Бегма Д. С. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Полагает, что решение вынесено с не правильным применением норм материального права. Полагает, что суд на незаконных основаниях восстановил административному истцу пропущенный срок для обращения в суд за вынесением судебного приказа. Отмечает, что административным истцом не было предоставлено ни одного доказательства в качестве основания для восстановления срока.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре указывают на законность решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поясняют, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Полагают, доводы Бегма Д. С. строятся на переоценке доводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный ответчик, административный истец в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, Бегма Д. С., (дата) года рождения состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
АО "Сибстройсервис" в налоговый орган представлены сведения о получении Бегма Д. С. в 2018 году дохода (код дохода 2301 - суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом налоговым агентом налог на доходы физического лица в размере 13%, что составляет <данные изъяты> рублей, удержан не был.
7 августа 2019 года налоговым органом в адрес Бегма Д. С. посредством личного кабинета налогоплательщика направлено налоговое уведомление N <данные изъяты> от (дата) года об уплате в срок до 02 декабря 2019 года налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей.
В день начисления суммы налога ответчиком был внесен платеж на сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением Бегма Д. С. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в полном размере в установленный срок, через личный кабинет налогоплательщика Бегма Д. С. направлено требование N <данные изъяты> от 26 декабря 2019 года об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей, со сроком его исполнения до 11 февраля 2020 года.
Требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год административным ответчиком в установленный срок не исполнено.
Также из материалов дела следует и не оспаривается административным истцом, Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с пропуском шестимесячного срока обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени с Бегма Д. С. (л.д. 33, обратились 21.08.2020, в то время как последним днем для подачи заявления являлась дата - 11.08.2020).
Мировым судьей названного судебного участка по заявлению МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре был вынесен судебный приказ N (номер) от 07 сентября 2020 года, который отменен определением мирового судьи от 05 ноября 2020 года.
28 января 2021 года МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бегма Д. С. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции в своем решении указал, "учитывая, что срок при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом пропущен незначительно, в последующем после отмены судебного приказа сроки на обращение в суд были соблюдены, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока".
Учитывая вышеизложенное, а также то, что доводы налогоплательщика об истечении предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не препятствуют налоговому органу обратиться в суд и в силу закона не влекут за собой прекращение налоговой обязанности, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требованиях о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени. В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Исходя из приведенных положений закона, принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.
При этом пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О). Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Бегма Д. С. налога на доходы физических лиц за 2018 год истекал 11 августа 2020 года, в то время как с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 21 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налога. Факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 21 августа 2020 года административным истцом не оспаривается и подтверждается представленными административным истцом материалами дела (л.д.33). Между тем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уважительных причин пропуска данного срока судебной коллегией не установлено. Соблюдение в последующем установленного законом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам решения суда первой инстанции, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют судье при вынесении решения разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Исходя из приведенных обстоятельств, положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы решения суда первой инстанции основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм закона, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 6 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре к Бегма Д. С. о взыскании налога на доходы физических лиц.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
