Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-3912/2021

Судья: Ляпин А.М. УИД 52RS0001-02-2020-001697-71

(дело N 2а-2591/2020) Дело N 33а-3912/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Жилкина А.М., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В., административного ответчика Шувалова А.В., представителя заинтересованного лица ГБУЗ НО <данные изъяты> Червоного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Шувалова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2020 года

по административному исковому заявлению прокурора Автозаводского района г. Нижний Новгород, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Шувалову Андрею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Нижний Новгород обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Шувалову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой Автозаводского района г. Нижний Новгород проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что административный ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Вместе с тем, административный ответчик состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, запрещающим ему управлять транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения" имеются основания для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, прокурор просил суд:

- прекратить действие права на управление транспортными средствами Шувалова Андрея Владимировича, [дата] года рождения. Решение суда направить в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для изъятия водительского удостоверения серии [номер], выданного [дата] г.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2020 года административное исковое заявление прокурора Автозаводского района г. Нижний Новгород, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Шувалову Андрею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворено; прекращено действие права на управление транспортными средствами Шувалова Андрея Владимировича, [дата] года рождения. Решение суда постановлено направить в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для изъятия водительского удостоверения серии [номер], выданного [дата] г.

В апелляционной жалобе Шувалов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Считает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании административный ответчик Шувалов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГБУЗ НО <данные изъяты> Червоный А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что на настоящий момент оснований для снятия у Шувалова А.В. диагноза <данные изъяты>, не имеется.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения. Считает, что материалами дела доказана обоснованность заявленных к Шувалову А.В. требований о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Автозаводского района г. Нижний Новгород проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что административный ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на учете <данные изъяты> в ГБУЗ НО <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, запрещающим ему управлять транспортным средством, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 года.

Доказательств отсутствия заболевания не представлено.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2020 года, вступившим в законную силу, Шувалову А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий по постановке его на диспансерный учет в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты> и возложении обязанности снять его с диспансерного учета.

Удовлетворяя административные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждается, что Шувалов А.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>, который препятствует осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, создает для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за состоянием здоровья, управление таким лицом транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия Шувалова А.В. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного иска о прекращении действия права на управление транспортными средствами являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для их признания неправильными, поскольку факт наличия заболевания, препятствующего праву управления транспортными средствами, установлен, доказательства стойкой ремиссии заболевания суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Согласно материалам дела судом первой инстанции установлены достоверные, относимые доказательства, подтверждающие факт наличия у Шувалова А.В. заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством.

Так, наличие у Шувалова А.В. заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции доказательствами, по которым установлено следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] года Шувалову А.В. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> серии, [номер], сроком до [дата] года (л.д. 6).

Это послужило основанием для предъявления прокурором административного иска к Шувалову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований прокурора о прекращении действия права Шувалова А.В. на управление транспортными средствами - являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 КАС РФ.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 05 августа 2020 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова А.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка