Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-391/2022

Судья Бецелева Т.А.

Дело N 2а-2019/2021

Дело N 33а-391/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
Чаднова О.В.,

судей

Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.


рассмотрела 3 марта 2022 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России Беливской Н.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

административный иск Симакова Никиты Сергеевича удовлетворить.

Признать условия содержания Симакова Никиты Сергеевича в период с 11 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года в ПКТ N 1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ввиду невыдачи инвентаря для уборки камеры несоответствующими требованиям закона.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Симакова Никиты Сергеевича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Павловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков Н.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (далее также - исправительное учреждение) о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. С 11 октября 2021 года содержался в помещении камерного типа (далее - ПКТ). За весь период нахождения в ПКТ ему не был выдан инвентарь для уборки камеры. По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его права на надлежащие условия отбывания наказания в исправительном учреждении.

Просил признать незаконным бездействие исправительного учреждения в части необеспечения его хозяйственным инвентарем для уборки камеры, присудить в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10000 рублей.

Административный истец Симаков Н.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю Шевченко А.О. возражала против удовлетворения требований административного истца.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Беливская Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что Симаков Н.С. согласно утвержденному графику уборки должен был производить уборку камеры с 12 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года каждый день. Однако в указанный период он отказывался ставить подпись в тетради ответственных за уборку в камере, то есть отказывался от получения инвентаря для уборки ПКТ, в связи с чем уборочный инвентарь ему под роспись не выдавался. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Симаков Н.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что присужденная судом компенсация соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Павлову О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из материалов дела, Симаков Н.С. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 25 сентября 2018 года (л.д. 17).

В период с 11 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года Симаков Н.С. содержался в камере <данные изъяты> (л.д. 21).

По утверждению Симакова Н.С., в указанный период он не получал инвентарь для уборки камеры.

Симаков Н.С., ссылаясь на нарушение условий содержания в исправительном учреждении, обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, пришел к выводу о нарушении условий содержания Симакова Н.С. в исправительном учреждении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, и требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Особенности условий содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах регламентированы разделом 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила N 295).

В соответствии с пунктами 165, 166 Правил N 295 уборка в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника ИУ, курирующим вопросы безопасности и оперативной работы, и доведенному до осужденного под роспись. В случае отказа осужденного от ознакомления с графиком составляется соответствующий акт.

Осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

Из указанных положений следует, что именно на истца законом возложена обязанность соблюдать чистоту в камере, а сотрудники исправительного учреждения обязаны осуществлять контроль за соблюдением осужденными надлежащего порядка; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Симаков Н.С. обращался в спорный период к должностным лицам исправительного учреждения с требованием предоставить ему хозяйственный инвентарь для уборки, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Из тетради учета графика дежурств ответственных за уборку камер ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ следует, что осужденный Симаков Н.С. согласно утвержденному графику заместителем начальника исправительного учреждения должен был производить уборку с 12 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года каждый день. Однако в указанный период сотрудниками администрации составлены акты об отказе Симакова Н.С. от ознакомления с графиком дежурств ответственных за уборку камер ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ, что не может не расценивать иначе, как отказ производить осужденным уборку, поскольку пунктами 165, 166 Правил N 295 выдача хозяйственного инвентаря для уборки предусмотрена только ответственному за ее проведение.

При таких обстоятельствах действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю по невыдаче административному истцу хозяйственного инвентаря для уборки нельзя признать незаконными.

Кроме того, по утверждению Симакова Н.С., несмотря на отказ от ознакомления с графиком дежурств, ему выдавался не под роспись хозяйственный инвентарь, которым он и производил уборку.

Довод административного истца об отсутствии наложенных на него взысканий за отказ от получения хозяйственного инвентаря для уборки и неосуществление уборки, является несостоятельным, поскольку привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения, тем более что факт проведения уборки в своей камере Симаковым Н.С. не отрицается.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Симакова Н.С. о признании незаконным бездействия исправительного учреждения в части необеспечения его хозяйственным инвентарем для уборки камеры и взыскании компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении требований Симакову Н.С. о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в части необеспечения его хозяйственным инвентарем для уборки камеры и взыскании компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка