Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3911/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3911/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елькиной А. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе Елькиной А. А. на решение Нижневартовского городского суда от 23 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Елькина А. А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от (дата) года о наложении ареста на имущество должника.
В обоснование административного искового заявления указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Плесовских О. А. от 3 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство, по которому она и ее бывший супруг Елькин В. Н. являются должниками, а публичное акционерное общество "ЗСКБ" - взыскателем. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий, 31 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на ее имущество и составил акт описи имущества, о чем она узнала только 4 декабря 2020 года, после того как ее представитель ознакомился с материалами исполнительного производства. Копия этого постановления ей не вручалась и не направлялась. В нем указан адрес, который не является ее местом жительства. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают ее права, поскольку она была лишена права обжаловать постановление о наложении ареста на ее имущество.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца с участием ее представителя Гранченко Е. И., настаивавшего на удовлетворении административного искового заявления.
Административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Елькина А. А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым административное исковое заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Елькина А. А. указала, что решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Суд не принял и не исследовал представленные ею доказательства по делу, а именно то, что постановление о наложении ареста от 31 октября 2017 года и акт о наложении ареста от 31 октября 2017 года оформлены одной и той же датой.
Копия постановления судебным приставом-исполнителем была направлена не по адресу ее места жительства. Тем самым она не была уведомлена о наличии исполнительного производства и о том, что производятся мероприятия по нему. Судом не приняты во внимание требования части 3 статьи 80 Федерального закона N 229- ФЗ, согласно которым акт должен был быть подписан понятыми и лицом, которому передано имущество под охрану, иными лицами. При этом, в акте указаны ее фамилия и инициалы, в то время как она ни понятых, ни судебного пристава-исполнителя не видела, акт не подписывала. В квартиру никто не приходил и ее не описывал.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов 3 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Плесовских О. А. было возбуждено исполнительное производство N (номер), на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Нижневартовского городского суда от 4 февраля 2015 года, с предметом исполнения по взысканию задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в пользу публичного акционерного общества "ЗСКБ", с обращением взыскания на заложенное имущество, (адрес), путем продажи с публичных торгов.
В ходе исполнительного производства 31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Плесовских О. А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Елькиной А. А., и составлен акт описи подлежащего аресту имущества - квартиры по адресу: (адрес)
Копия постановления о наложении ареста была направлена должнику Елькиной А. А. по адресу: (адрес) указанному местом жительства в исполнительном листе и в оспариваемом постановлении.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону, сведений о нарушении права и законных интересов оспариваемым постановлением административным истцом не приведено, при этом таких нарушений судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация или иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе(ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).
В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частями 6, 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление, акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены в целях исполнения требования исполнительного документа, обращения взыскания на заложенное имущество, соответствуют установленным требованиям. Все необходимые реквизиты оспариваемых актов заполнены правильно, с участием понятых, что подтверждается их подписями в акте, в соответствии с имеющимися на время их составление обстоятельствами, в отсутствие должника, что не указывает на их противоречие требованиям закона.
При этом, доводы административного истца о вынесении постановления и составления акта в один день, без осмотра квартиры, ее отсутствие при исполнительных действиях, отсутствии ее подписи в акте, неполучении копий, указанных документов, не указывают на их не законность. Обоснованных доводов их противоречию закона административным истцом не приведено.
Судом первой инстанции установлено, что срок обращения в суд для оспаривания постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) не пропущен. Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, воспользовалась своим правом на их оспаривание.
Доводов относительно нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением и актом о наложении ареста административным истцом, кроме как неполучения их копий, не приведено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, из материалов дела видно, что оспариваемые постановление и акт о наложении ареста вынесены во исполнение требования исполнительного документа, в ходе возбужденного исполнительного производства, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при наличии к тому оснований, соответственно требованиям закона не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, при таких обстоятельствах оснований для признания их незаконными не имеется, соответственно в удовлетворении административного искового заявления отказано обосновано.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькиной А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
