Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3910/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1401/2021 по апелляционной жалобе ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 марта 2021 года по административному исковому заявлению ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" к УМВД РФ по г. Нижневартовска об оспаривании бездействий органа, заинтересованное лицо Щербина Анатолий Владимирович, врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску Желтковский Е.А., которым заявление ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" обратилось с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 23 июля 2019 года Общество обратилось в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску с заявлением о привлечении к ответственности работника - Щербину А.В., который, работая контролером по выпуску транспорта в филиале ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" в г. Нижневартовске, 10 июля 2019 года, около 14 часов 30 минут, находясь на территории производственной базы - в боксе N 1 гаража по адресу: г. Нижневартовск, п. ГПЗ, Столярный цех N 1, забрал с верстака штуцер, стоимость которого составляет менее одной тысячи рублей, и вынес его за пропускной турникет (за территорию ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН"), тем самым совершил хищение чужого имущества. По данному факту УМВД России по г.Нижневартовску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое получено Обществом только 26 сентября 2019 года. Не согласившись с результатами проведенной проверки, административный истец обжаловал данное постановление в прокуратуру г.Нижневартовска. Прокуратура направила обращение в УМВД России по г.Нижневартовску. Только в конце февраля 2020 года после неоднократного обращения с жалобами на бездействие административного ответчика в органы прокуратуры, в адрес административного истца поступил ответ УМВД (N 28\3- 11742 от 20 февраля 2020 года), в котором указано на отсутствие в действиях Щербины А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27. КоАП РФ. После этого, ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" в течение 2020 года обращалось в судебные органы для обжалования данного решения, и только получив 18 января 2021 года окончательное определение суда, обратилось за защитой своих прав и законных интересов с настоящим административным иском в суд. Полагало, что в действиях Щербины А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), совершение им хищения подтверждается записью системы видеонаблюдения, косвенно подтвержден самим Щербиной А.В. Вопреки требованиям ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование по факту обращения истца в ОВД проведено не было, соответствующее решение не принято. Выражая несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, также указало, что Щербина А.В. не пытался похитить деталь, а похитил её и не смог распорядиться похищенным, поскольку был замечен. Полагая, что в данном случае нарушены права и законные интересы Общества, как работодателя, с учетом уточненных требований, просило суд признать незаконным бездействие УМВД РФ по г.Нижневартовску по рассмотрению заявления ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН", по не возбуждению дела об административном правонарушении и не привлечению к административной ответственности Щербины А.В. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; обязать административного ответчика возбудить дело об административном правонарушении в отношении Щербины А.В. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по г.Нижневартовску в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Щербина А.В. и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску Желтковский Е.А. в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указал, что суд не удовлетворил заявленное Обществом ходатайство о допросе свидетелей и рассмотрел административное дело формально.

УМВД России по г.Нижневартовску представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия) в случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, в этом случае действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2019 года представитель ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" Кинзибаев А.Ю. обратился в УМВД России по г.Нижневартовску с заявлением о привлечении к ответственности Щербины А.В., который 10 июля 2019 года около 14 час. 30 мин. похитил с бокса N 3 ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" штуцер водный, причинив Обществу материальный ущерб на сумму 77,50 руб. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за N 11795 (л.д.125).

В ходе проведения проверки должностными лицами УМВД России по г.Нижневартовску получены объяснения Кинзибаева А.Ю. и Щербины А.В., к материалам проверки приобщены пояснительные оператора СКЦ Мустафаева С.И., служебные записки начальника транспортной службы ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" Шляпина А.В. и главного энергетика Общества Князька А.Э. (л.д.126-127, 138 обратная сторона, 139, 140).

26 июля 2019 года по результатам проверки врио начальника ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску Желтковским Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.124), о результатах проверки 27 июля 2019 года заявителю направлено уведомление, копия постановления направлена прокурору г.Нижневартовска (обратная сторона л.д.140).

Не согласившись с результатами проверки, истец обжаловал данное постановление в прокуратуру г. Нижневартовска.

Из ответа заместителя прокурора г.Нижневартовска от 14 октября 2019 года следует, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Щербина А.В. по ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку материальный ущерб составил менее 2 500 рублей. С целью проведения административного расследования копия обращения направлена начальнику УМВД России по г.Нижневартовску (л.д.36).

Из ответа врио начальника ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску Желтковского Е.А. от 30 января 2020 года следует, что по результатам проведенной проверки по заявлению Кинзибаева А.Ю. по факту хищения штуцера, в действиях Щербина А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ не усматривается (л.д.35). Данный ответ направлен административному истцу.

Полагая, что бездействием УМВД РФ по г.Нижневартовску по рассмотрению заявления ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" нарушены права и законные интересы Общества, административный истец обратился в суд с требованием: признать незаконным бездействие административного ответчика по не возбуждению дела об административном правонарушении и не привлечению к административной ответственности Щербины А.В. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; обязать административного ответчика возбудить дело об административном правонарушении в отношении Щербины А.В. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности.

Отказывая ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, поскольку административный ответчик не устранялся от исполнения, возложенной на него Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанности оказывать содействие привлечению виновных в совершении предусмотренных законами Российской Федерации правонарушений, провел соответствующие проверки по обращениям административного истца.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, должно выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Неисполнение сотрудниками полиции данных требований, действующих во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, может препятствовать началу производства по делам об административных правонарушениях и привести к нарушениям прав граждан и юридических лиц.

В связи с этим федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции, административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). В частности, в силу статьи 218 КАС РФ граждане и организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" в порядке ст. 28.1 КоАП РФ не рассматривалось, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ) по нему не выносилось, протокол об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не составлялся, равно как не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ), а принятие по данному заявлению письменного решения в виде письма врио начальника ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску Желтковского Е.А. от 30 января 2020 года создало препятствия к реализации права Общества, полагающего, что в отношении него Щербиной А.В. совершено административное правонарушение, на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" требования о признания незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по г.Нижневартовску, выразившихся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления Общества, а именно, в непринятии по нему процессуального решения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, заявлены не были.

Между тем, отказывая ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица Щербины А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, регламентированное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права, установление наличия либо отсутствия в действиях лица признаков состава административного правонарушения возможно только при производстве по делу об административном правонарушении в порядке, регламентированном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда об отсутствии в действиях Щербины А.В. признаков состава административного правонарушения

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 марта 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда об отсутствии в действиях Щербины А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий (ФИО)12

Судьи Д.В. Начаров

Т.В. Погорельцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка