Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-3907/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Профессиональное управление долгами" к заместителю старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Додух Е.В., судебному приставу - исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлову А.В., Целинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: УФССП России по Ростовской области, об оспаривании решения, по апелляционной жалобе ООО "Профессиональное управление долгами" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Профессиональное управление долгами" обратилось в суд с административным иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного документа N 2-1-60/2021 от 15 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павловым А.В. 24 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N 13650/21/61028-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Соколова Н.Ю. в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" денежных средств в размере 30 245, 50 руб.

По мнению административного истца, при исполнении судебного решения судебным приставом-исполнителем допущена волокита, ряд иных существенных нарушений закона, что повлекло нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к невозможности исполнения требований исполнительных документов.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Павловым А.В. не были направлены запросы в регистрирующие организации, не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 года, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, за должником зарегистрированы два транспортных средства: "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 19 октября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлова А.В. от 19 октября 20211 года об окончании исполнительного производства N 13650/21/61028-ИП.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных ООО "Профессиональное управление долгами" требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Профессиональное управление долгами", ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, просит решение суда от 6 декабря 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в исполнительном производстве. Суд также пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определяя общий срок исполнения судебного решения, законодатель в ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений ст. 62, ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2021 года на основании исполнительного документа N 2-1-60/2021 от 15 января

2021 года возбуждено исполнительное производство N 13650/21/61028-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Соколова Н.Ю. в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" денежной суммы в размере 30 245,50 руб.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и организации, а именно: Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк", ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, ЗАГС, ЦЗН, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" у должника имеется открытый расчетный счет.

По информации Центра занятости населения, Соколов Н.Ю. является получателем пособия по безработице.

На основании сведений ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства: "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, 1999 года выпуска и "ВАЗ 21124" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, 2007 года выпуска.

Согласно объяснениям должника данные транспортные средства были сданы в 2019 году на металлолом, при этом подтверждающие документы у должника не сохранились, а снять с учета указанные транспортные средства должник не может, так как в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрирована доля домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведений об установлении брака Соколова Н.Ю. в ЗАГСе не имеется.

25 марта 2021 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице.

18 мая 2021 года и 15 июня 2021 года поступили денежные средства из Центра занятости населения, которые распределены по сводному исполнительному производству согласно ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

11 июня 2021 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении на выезда должника за пределы РФ.

Выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с окончанием исполнительного производства.

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществлённых должностными лицами органа принудительного исполнения для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 13650/21/61080-ИП носили, отчасти, формальный характер, что подтверждается непринятием действительных мер по установлению имущества, принадлежащего должнику.

Доводы должника об отсутствии у него транспортных средств, зарегистрированных в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем не проверены.

Место нахождения должника, как следует из материалов исполнительного производства, фактически не установлено.

Следовательно, вывод об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, представляется необоснованным и преждевременным.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение каких-либо эффективных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ООО "Профессиональное управление долгами" об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 13650/21/61080-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлова А.В. от 19 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N 13650/21/61080-ИП от 24 марта 2021 года в отношении должника Соколова Н.Ю.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судьи А.И. Вервекин

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка