Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-3907/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-3907/2022
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.,
судей Морозовой Н.А., Леганова А.В.,
при секретаре Пархоменко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 2 по городу Краснодару к Артемьеву Евгению Викторовичу о взыскании обязательных платежей,
по апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по городу Краснодару на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований административного истца отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару обратилась в суд с административным иском к налогоплательщику Артемьеву Е.В. о взыскании обязательных платежей.
В обоснование административного иска указала, что Артемьев Е.В. является налогоплательщиком, в связи с чем, он обязан уплатить налоги. Административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления, требования о добровольном погашении задолженности по налогу и пеням. Однако в установленный законом срок требования не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИФНС России N 2 по городу Краснодару по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 396, пунктам 1, 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Порядок исчисления пени определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Артемьев Е.В. является налогоплательщиком по имущественным налогам.
15 июля 2018 года ИФНС России N 2 по городу Краснодару в адрес налогоплательщика было направлено уведомление N 28708528 об уплате задолженности.
В связи с неуплатой, ИФНС России N 2 по городу Краснодару в адрес Артемьева Е.В. направлены требования: N 5941 об уплате в срок до 26 января 2017 года, N 1721 об уплате в срок до 19 марта 2019 года, N 88105 об уплате в срок до 25 ноября 2015 года суммы задолженность по налогам.
Поскольку оплату ответчик не произвел, налоговый орган 29 октября 2019 года обратилось с заявлением N 4184 о вынесении судебного приказа.
В дальнейшем, указанные суммы налогов взысканы с Артемьева Е.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 31 октября 2019 года.
Данный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением мирового судьи от 18 мая 2021 года, в связи с чем, ИФНС России N 2 по городу Краснодару подано настоящее административное исковое заявление.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИФНС России N 2 по городу Краснодару установив при этом, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, в настоящее время не прекращено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.
Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по городу Краснодару - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.В. Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
