Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3905/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

Судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-933/2021 по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 марта 2021 года по административному исковому заявлению Хасанова А.Х. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым суд постановил:

"Административное исковое требование Хасанова А.Х. к УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворить.

Признать решение УМВД России по ХМАО-Югре от 22.10.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Сидиков А.Х., (дата) года рождения, и решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Хасанова А.Х., (дата) года рождения, - незаконными.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Сидиков А.Х., (дата) года рождения, и решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Хасанова А.Х., (дата) года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении",

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Федосова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Евдокимова А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гражданин Таджикистана Хасанов А.Х. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что на территории Российской Федерации он проживал совместно со своими родителями матерью Сидиковой Г.С., являющейся гражданкой Российской Федерации и отцом Сидиковым Х.Т., имеющим вид на жительство в Российской Федерации. Полагал, что обжалуемое решение принято без учета его личности, семейного положения, длительности пребывания в Российской Федерации, наличия близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, в результате чего были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., в вязи с чем просил суд признать незаконным принятое в отношении него решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в соответствии с п.14. ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Административный истец в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный ответчик УМВД России по ХМАО-Югре не согласился. В апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в письменных возражениях и в суде первой инстанции, выразил несогласие с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска Хасановым А.Х. срока для обращения с настоящим административным иском в суд, а также указал на то, что со стороны Хасанова А.Х. усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, сознательное нарушение порядка пребывания на территории РФ, а также требований Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Хасанов А.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Хасанов А.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Право принимать такие решения предоставлено подразделениям МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

Из материалов дела следует, что административный истец Хасанова А.Х., (дата) года рождения, является гражданином Таджикистана.

Согласно свидетельству о перемене фамилии, имени и отчества АА 0245273 от (дата) Сидиков А.Х. изменил фамилию, имя и отчество на Хасанова А.Х..

12 октября 2018 года УМВД России по ХМАО - Югре в отношении административного истца (Сидиков А.Х.) вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 22 декабря 2027 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ в связи с тем, что он, являясь иностранным гражданином в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В подтверждение правомерности своих действий УМВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы СПО "Мигрант-1", согласно которой административный истец въехал в Российскую Федерацию 05 сентября 2016 года и убыл с территории Российской Федерации 22 декабря 2017 года, в связи с чем законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 22 декабря 2017 года административный истец не имел.

06 сентября 2019 года административному истцу на контрольно-пропускном пункте "Петухово-Автодорожный" Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям вручено уведомление о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 22 декабря 2027 года.

Из Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям в УМВД поступила информация N 7/10184 от 01 октября 2019 года о том, что гражданин Таджикистана Хасанова А.Х., (дата) года рождения внесен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен как сменившему свои установочные данные, гражданин Сидиков А.Х. Сидиков А.Х., (дата) года рождения. 22 октября 2019 года УМВД России по ХМАО - Югре в отношении административного истца (Хасанова А.Х.), сменившего установочные данные, было вновь вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 22 декабря 2027 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Полагая, что вышеназванные решения УМВД России по ХМАО-Югре являются незаконными, Хасанов А.Х. 11 февраля 2021 года обратился с настоящим административным иском в суд.

Восстановив Хасанову А.Х. пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском в суд, и удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что УМВД России по ХМАО-Югре, руководствуясь лишь диспозитивной нормой закона, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничив его право на уважение частной семейной жизни.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Хасанова А.Х.

Оспариваемое решение миграционного органа соответствует требования подпункта 14 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, принято УМВД России по ХМАО-Югре в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства").

При этом судебная коллегия отмечает, что подпункт 14 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории.

Хасанов А.Х. допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождении в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что административный истец нарушил правила выезда из Российской Федерации и длительное время находился на территории Российской Федерации незаконно, мер по легализации нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал. Уважительных причин нарушения срока временного пребывания в Российской Федерации и невозможности легализации административным истцом не представлено.

Совершение такого правонарушения в силу закона справедливо квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к применению такой меры, как запрещение въезда, в силу насущной социальной необходимости, а реализация УМВД России по ХМАО-Югре своих полномочий должна быть признана соответствующей охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением самого иностранного гражданина.

Доводы административного истца о проживании на территории Российской Федерации его родителей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождают его от обязанности соблюдать режим пребывания в Российской Федерации. Доказательств совместного проживания, необходимости постоянного ухода Хасановым А.Х. за его родителями в силу возраста или состояния здоровья в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств его интеграции в социальную и трудовую жизнь в Российской Федерации.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России административный истец разрешение на трудовую деятельность в Российской Федерации последний раз получал в ноябре 2013 году, на налоговом учёте не состоит.

Изменение паспортных данных Хасановым А.Х. и попытка въезда в Российскую Федерацию по новым анкетным данным в период действия ранее вынесенного запрета, свидетельствует о намеренном нарушении административным истцом требований миграционного законодательства Российской Федерации после применения к нему ограничений за ранее выявленное нарушение.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания незаконным решений о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает, что Хасанов А.Х. при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не лишен возможности подать заявление об отмене (пересмотре) решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства". На момент рассмотрения настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает верным вывод суда о восстановлении Хасанову А.Х., пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд, поскольку оспариваемые решения миграционным органом в его адрес не направлялись.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Хасанова А.Х. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.Е. Волков

Судьи Д.В. Начаров

Т.В. Погорельцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка