Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3904/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрел единолично административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Росэкопромпереработка" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре Исмагилову А.Б., специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Росэкопромпереработка" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года, которым суд постановил:

"В удовлетворении исковых требований АО "Росэкопромпереработка" к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Исмагилову А.Б., специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре и Управлению ФССП по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Исмагилова А.Б. от 04 февраля 2021 года N(номер) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа отказать".

установил:

Акционерное общество "Росэкопромпереработка" обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2021 года N(номер) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которым на Общество возложена обязанность по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами (номер) от бурового шлама и изготовленной из него продукции. В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемое постановление является незаконным и предлежит отмене, поскольку Общество еще в 2011 году полностью освободило обозначенные земельные участки от отходов с помощью привлечения подрядной организации. Документы, подтверждающие исполнение требований исполнительных документов, неоднократно направлялись в СОСП по ВИП УФССП по ХМАО - Югре. Кроме того, по заявке Общества Испытательным лабораторным центром "Почвенный институт им. В.В. Докучаева" проведено исследование почвы и бурового шлама на предмет токсичности и соответствия ГоСТу. Согласно заключению пробы вещества не токсичны, соответствуют по химсоставу требованиям, предъявляемым к природной почве, а также соответствуют требованиям ГоСТа 8736-2014 "Песок для строительных работ".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе АО "Росэкопромпереработка" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что визуальный осмотр земельного участка без проведения соответствующего исследования, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, не позволяет определить являются ли расположенные на земельном участке накопления именно буровым шламом, а не продуктом переработки. Поясняет, что буровой шлам является пастообразным токсичным веществом, который физически не может образовывать насыпи, бурно проросшие растительностью, следовательно, выводы инспектора Росприроднадзора и суда о том, что именно буровым шламом образованы возвышенности на спорных земельных участках, являются ошибочными.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на ЗАО "Росэкопромпереработка" и ООО "Природа" возложены обязанности в срок до (дата) на земельных участках с кадастровыми номерами (номер) в (адрес) ликвидировать места несанкционированного размещения отходов в виде бурового шлама, отработанных автомобильных покрышек, металлолома, фрагментов кузовов и ходовой части грузовых автомашин и экскаватора со следами значительной коррозии; в срок до (дата) очистить территорию вышеуказанных земельных участков от бурового шлама и продукции, получаемой в результате его переработки.

На основании исполнительного листа (номер) N(номер), выданного 26 июня 2012 года Тверским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре 19 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N 14673/13/21/86 с предметом исполнения: обязать ЗАО "Росэкопромпереработка" и ООО "Природа" в срок до (дата) на вышеуказанных земельных участках ликвидировать места несанкционированного размещения отходов в виде бурового шлама, отработанных автомобильных покрышек, металлолома, фрагментов кузовов и ходовой части грузовых автомашин и экскаватора со следами значительной коррозии.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25 мая 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства N(номер) переданы в ОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре.

15 июня 2015 года исполнительное производство N(номер) принято в работу судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре, при этом исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер (номер).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО - Югре Исмагилова А.Б. от 04 февраля 2021 N 86008/21/6548 АО "Росэкопромпереработка" назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 15 февраля 2021 года.

Из данного постановления следует, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не выполнены, документы, подтверждающие выполнение требований не предоставлены.

Полагая постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа незаконными, АО "Росэкопромпереработка" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возлагается обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9).

В нарушение указанных норм, административными ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении должником требований исполнительного документа по очистке земельных участков и подтверждающих обоснованность оспариваемого постановления.

Акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 23 июля 2019 года, на который ссылается в своих возражениях судебный пристав-исполнитель, выполнен в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (номер), расположенных в (адрес), в то время как на административного истца возложена обязанность по очистке земельных участков с кадастровыми номерами (номер), расположенных в Ханты-Мансийском районе ХМАО - Югры. Таким образом, данный акт не имеет отношения к исполнительному производству N(номер) и не свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа.

В качестве доказательства, подтверждающего законность и обоснованность оспариваемого постановления, административным ответчиком в материалы дела также был представлен акт натурного осмотра от 14 октября 2020 года, из которого следует, что на территории куста N 202 Приобского месторождения нефти находится большое количество шламовых накоплений, заросших растительностью, фактов завоза каких-либо новых отходов не установлено.

К указанному акуту суд относится критически, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить, какие именно земельные участки были осмотрены государственным инспектором Росприроднадзора, расположена ли осмотренная территория в границах земельных участков с кадастровыми номерами (номер).

Помимо этого, согласно требованиям исполнительного документа на административного истца возложена обязанность ликвидировать на земельных участках с кадастровыми номерами (номер) места несанкционированного размещения отходов в виде бурового шлама, отработанных автомобильных покрышек, металлолома, фрагментов кузовов и ходовой части грузовых автомашин и экскаватора со следами значительной коррозии. Вместе с тем, акт натурного осмотра от 14 октября 2020 года не содержит никакой информации относительно несанкционированного размещения отходов в виде отработанных автомобильных покрышек, металлолома, фрагментов кузовов и ходовой части грузовых автомашин и экскаватора со следами значительной коррозии. В акте содержится информация только о наличии большого количества шламовых накоплений, проросших растительностью, на территории куста N 202 Приобского месторождения нефти.

Таким образом, акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 23 июля 2019 года и акт натурного осмотра от 14 октября 2020 года, представленные в обоснование законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, вопреки выводу суда первой инстанции и доводам административного ответчика, не позволяют сделать достоверный вывод о неисполнении должником требований исполнительного документа, а, следовательно, об обоснованности назначения должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, по смыслу статьей 2, 13 Закона об исполнительном производстве, правильным исполнением судебных актов является их исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решение судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства оформляется постановлением, в котором должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

При этом предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства N(номер) судебным приставом-исполнителем обеспечивается выполнение АО "Росэкопромпереработка" требований исполнительного документа - исполнительного листа (номер) N(номер) от 26 июня 2012, выданного Тверским районным судом, предусматривающего обязанность АО "Росэкопромпереработка" ликвидировать на земельных участках с кадастровыми номерами (номер) места несанкционированного размещения отходов в виде бурового шлама, отработанных автомобильных покрышек, металлолома, фрагментов кузовов и ходовой части грузовых автомашин и экскаватора со следами значительной коррозии.

Предмет исполнения, изложенный в оспариваемом постановлении о назначении нового срока, звучит следующим образом: обязать ЗАО "Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов" и ЗАО "Росэкопромпереработка" в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда солидарно освободить полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: г. (адрес), от размещенного на нем нефтяного шлама любым предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Таким образом, предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя Исмагилова А.Б. от 04 февраля 2021 года N(номер) о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 19 апреля 2013 года N 5766/15/86008-ИП, не совпадает с предметом исполнения, изложенным в исполнительном документе, на основании которого было возбужденно это исполнительное производство (исполнительный лист (номер) от 26 июня 2012, выданный Тверским районным судом), тем самым на административного истца незаконно возлагается обязанность совершить определенные действия, не предусмотренные исполнительным документом, что нарушает его права и законные интересы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление от 04 февраля 2021 года N(номер) о назначении нового срока исполнения было вынесено судебным приставом-исполнителем Исмагиловым А.Б. с нарушением требований законодательства, в виду чего не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявление АО "Росэкопромпереработка" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Исмагилову А.Б., специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Исмагилова А.Б. от 04 февраля 2021 года (номер) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре Исмагилова А.Б. от 04 февраля 2021 года N(номер) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность в течение 10 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре Исмагилова А.Б. от 04 февраля 2021 года N(номер) о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и сообщить об этом в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка