Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-3903/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Профессиональное управление долгами" к заместителю отдела - заместителю старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Додух Елене Владимировне о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27 сентября 2021 года, по апелляционной жалобе ООО "Профессиональное управление долгами" на решение Целинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление долгами" (далее также - ООО "ПУД") обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило обязать заместителя отдела - заместителя старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Додух Е.В. отменить постановление от 27 сентября 2021 года, принятое в рамках исполнительного производства N 31649/21/61080-ИП, и принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; обязать указанное должностное лицо возобновить исполнительное производство N 31649/21/61080-ИП от 12 июля 2021 года; а также обязать должностное лицо Додух Е.В. предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N 31649/21/61080-ИП от 12 июля 2021 года, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату предоставить взыскателю ООО "Профессиональное управление долгами".

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска ООО "ПУД" отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПУД" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что административный истец не извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 6 декабря 2021 года, в связи с чем лишен права на представление своих интересов в суде.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду его неправильного толкования, поскольку в мотивировочной части решения суда не дана оценка своевременности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного реагирования, отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие представителя административного истца ООО "ПУД", административного ответчика заместителя отдела - заместителя старшего судебного пристава Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Додух Е.В, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены гл. 9 КАС Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Однако в материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом приведенных законоположений.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 6 декабря 2021 года на 17 часов 00 минут, представитель административного истца ООО "ПУД" не извещен ни одним из вышеуказанных способов.

Содержание имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 80), не позволяет сделать вывод о том, что административный истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела районным судом на 6 декабря 2021 года на 17 часов 00 минут, поскольку в телефонограмме содержатся сведения об извещении лица о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2021 года на 17 часов 50 минут, кроме того отсутствуют сведения о телефонном номере абонента ее передавшем, лице её принявшем, дате и времени получения информации.

Таким образом, извещений представителя административного истца ООО "ПУД" о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 6 декабря 2021 года на 17 часов 00 минут, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ч.1 ст. 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС Российской Федерации и глава 24 АПК Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Целинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 31649/21/61080-ИП, возбужденное 2 июля 2021 года на основании исполнительного листа ВС N 065050098 от 20 ноября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Целинского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: взыскание с должника ... денежных средств в размере 51 700 руб. в пользу ООО "ПУД".

В то же время, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив вышеуказанные нормы, не привлек к участию в деле УФССП России по Ростовской области, как территориальный орган ФССП России, в его адрес не направлялась копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела.

Как и не был привлечен в рамках настоящего административного дела должник по указанному исполнительному производству.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. УФССП России по Ростовской области, ... а также представитель ООО "ПУД" были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 45 КАС Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения от 6 декабря 2021 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации).

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, известить надлежащим образом всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2021 года отменить, административное дело направить в Целинский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 марта 2022 года.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: О.П. Богатых

С.Ф. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка