Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3902/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухамеджанова Б. У. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене решения,
по апелляционной жалобе Мухамеджанова Б. У. на решение Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Мухамеджанов Б. У. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить сроки обжалования решения о запрете въезда, а также отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование административного искового заявления указал, что длительный период времени проживает в (адрес). В последний раз приехал в 2017 году и больше территорию Российской Федерации не покидал. В (адрес) проживает его бывшая супруга Мухамеджанова М. И. с его дочерью Мухамаджановой А. Б. (дата) года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации. С бывшей супругой отношения хорошие, дружеские, на алименты не подавала, так как с дочерью поддерживает отношения, содержит ее, занимается воспитанием. На его обращение с заявлением в выдаче вида на жительства ему было отказано, в связи с принятием 5 мая 2017 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Данное решение считает незаконным принятым формально, без учета следующих обстоятельств. В (адрес) жилой площади, близких родственников и средств к существованию, не имеет. Социально адаптирован в (адрес), живет дочь, гражданка Российской Федерации, с которой общается. Пропуск срока для оспаривания решения просил восстановить, в связи с появлением нового обстоятельства, принятием дочери в гражданство Российской Федерации.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца, извещавшегося надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана обязательной.
Представитель административного ответчика Павлова Т. Н. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, в связи с необоснованностью и пропуском срока.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе на решение Мухамеджанов Б. У. просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить сроки обращения в суд, в связи с ознакомлением с оспариваемым решением только в декабре 2020 года и появлением новых обстоятельств, и удовлетворить заявленное требование.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не обосновал в решении крайнюю необходимость принятия оспариваемого решения. Возможно, действительно ему сотрудники ОВД в 2017 году дали расписаться при ознакомлении с решением, однако никто не разъяснял сроки его обжалования. Ссылается на отсутствие юридической грамотности и элементарных знаний. Не учтены такие обстоятельства как длительность его проживания на территории Российской Федерации, наличие бывшей супруги и ребенка на территории Российской Федерации и граждан Российской Федерации. Оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела Мухамеджанов Б. У. является гражданином (адрес).
23 апреля 2017 года административный истец прибыл в Российскую Федерацию, указав на адрес проживания в (адрес)
8 ноября 2018 года дочь административного истца Мухамеджанова А. Б., (дата) года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации.
(дата) года УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 5 марта 2022 года, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, связанным с нарушением режима пребывания(проживания) в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения, пропуска административным истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Из материалов дела следует, что административный истец 12 января 2017 года и 22 февраля 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за каждое правонарушение.
Кроме того, 17 февраля 2015 года привлекался к административной ответственности по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также 6 марта 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.
При этом, при принятии оспариваемого решения, административным ответчиком обосновано и правильно не были приняты во внимание такие обстоятельства как проживание на территории Российской Федерации дочери административного истца в последующем, в 2018 году принявшей гражданство Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание данные обстоятельства и в настоящее время, поскольку как следует из самого административного искового заявления, с дочерью, семьей, административный истец совместно не проживают, доказательств, как верно указано судом первой инстанции этому, а также тому, что он материально обеспечивает дочь, занимается ее воспитанием, не представлено.
Факт проживания на территории Российской Федерации дочери административного истца являющейся гражданкой Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, при том, что им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано, принято во внимание пропуск срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно 23 мая 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. С административным исковым заявлением административный истец обратился 19 января 2021 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы административного истца о не разъяснении ему порядка и срока обжалования, ссылки на безграмотность, что недавно узнал о наличии оспариваемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюгаснкого районного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамеджанова Б. У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
