Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-3901/2021
от 02 сентября 2021 года N 33а-3901/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой Л.Ю.,
судей Мещеряковой Н.В., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Унция" ломбард на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унция" ломбард к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, отделению судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Вялковой Ю.А. о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Унция" ломбард (далее - ООО "Унция" ломбард) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Вялковой Ю.А., в котором просит признать незаконными бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в нарушении сроков направления взыскателю исполнительных документов, действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Одновременно просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском.
В обоснование требований указывает на то, что судебным приставом-исполнителем <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Рогалева В.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО "Унция" ломбард задолженности в размере 2900 рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист поступил <ДАТА>, а исполнительное производство возбуждено только <ДАТА>. Истцу, как взыскателю, о возбуждении исполнительного производства, известно не было. <ДАТА> указанное исполнительное производство окончено, изготовлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю. Данные документы направлены истцу <ДАТА>. На поданную административным истцом жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ответ не поступил.
В порядке подготовки к рассмотрению дела определением от <ДАТА> в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), отделение судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области), в качестве заинтересованного лица Рогалев В.В.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года исковые требования ООО "Унция" ломбард оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Унция" ломбард ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда о надлежащем извещении взыскателя о возбуждении и окончании исполнительного производства N...-ИП, рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, несостоятельны, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела копиями списков почтовых отправлений, не свидетельствуют о вручении копий постановлений адресату, поэтому судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует, так как исполнительное производство N...-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Вялковой Ю.А., в ходе принудительного исполнения судебного акта предпринимались все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, что следует из материалов дела, то есть совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
При этом, нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, установленного статей 30 Закона об исполнительном производстве не являлось обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела, поскольку данные действия фактически были совершены.
Вынесение 20 октября 2019 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание является законным и обоснованным, при этом суд учел, что взыскатель вправе вновь обратиться с исполнительным документом в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Вялковой Ю.А. находилось исполнительное производство от <ДАТА> N...-ИП о взыскании с Рогалева В.В. в пользу ООО "Унция" ломбард задолженности в размере ... рублей, в рамках которого на запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы об отсутствии в собственности Рогалева В.В. автомототранспортных средств, маломерных судов, недвижимого имущества, назначенной пенсии, места работы, об отсутствии записей актов гражданского состояния, об отсутствии сведений в ЕГРИП и ЕГРЮЛ, о наличии открытых счетов в кредитных организациях на имя должника (в ПАО "Сбербанк", ПАО "СКБ-Банк"), в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Каких-либо удержаний в рамках исполнительного производства не производилось по причине отсутствия у должника денежных средств.
<ДАТА> исполнительное производство N... окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
<ДАТА> ООО "Унция" ломбард обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Вялковой Ю.А., указывая на получение информации о возбуждении исполнительного производства N...-ИП только <ДАТА> вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, и ссылаясь на отсутствие информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по принудительному исполнению судебного акта.
Жалоба ООО "Унция" ломбард рассмотрена уполномоченным должностным лицом, 09 апреля 2020 года Врио заместителя начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Резниковой А.Е. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.
При этом ссылка заявителя в обоснование необходимости направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, постановления по результатам рассмотрения жалобы почтой с уведомлением несостоятельна, поскольку в соответствии с положением пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 ( далее -Инструкция) почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.
Доводы истца о том, что представленный стороной ответчика список почтовых отправлений, содержащий отметку отделения связи о принятии почтовой корреспонденции, сам по себе не подтверждает факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о результатах рассмотрения жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение фактическое направление истцу копий постановления, не представлено. При этом при направлении ответа на жалобу сформирован список N СМ80941 внутренних почтовых отправлений от <ДАТА> в соответствии с Инструкцией ( л.д. 70).
Доводы апеллянта о не своевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не обоснованы, поскольку изначально указанные документы были направлены взыскателю <ДАТА> (л.д.64) и в связи с неполучением возвращены отправителю, подшиты в номенклатурное дело и повторно направлены <ДАТА> ( л.д.71-72).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, вопреки позиции которого, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции вынесено решение по существу спора после установления фактических обстоятельств по делу и исследования имеющихся в деле доказательств, само по себе указание на пропуск истцом срока на обращение в суд, в связи с неверным исчислением которого ООО "Унция" ломбард связывает лишение принадлежащего ему права на судебную защиту - несостоятелен.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унция" ломбард - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
