Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-3901/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Искандарова А.Ф.

Портновой Л.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ситдиковой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Селена" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Якубсону В.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вахитовой А.Ф., УФССП по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе Шарипова А. А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря

2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Селена" обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Якубсону В.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вахитовой А.Ф., УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика по вынесению предупреждения и требования от 20 августа 2020 года, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП адрес УФССП России по Республике Башкортостан Вахитовой А.Ф., бездействия по не окончанию исполнительного производства N...-ИП от дата, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства N...-ИП от дата в отношении заявителя ООО "Селена".

Административный иск мотивирован тем, что административный истец во исполнение решения Кировского районного суда адрес и исполнительного производства N...-ИП от дата осуществил комплекс работ по устранению строительных недостатков: требования трех пунктов согласно требованиям судебного пристава-исполнителя выполнены, полагает, что решение суда исполнено, а исполнительное производство подлежит окончанию.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года постановлено:

Административный иск ООО "Селена" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Якубсону В.С., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вахитовой А.Ф., УФССП по РБ о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика по вынесению предупреждения и требования от дата, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП адрес УФССП России по адрес Вахитовой А.Ф., бездействия по не окончанию исполнительного производства N...-ИП от дата, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства N...-ИП от дата в отношении заявителя ООО "Селена" удовлетворить частично.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Вахитову А.Ф. окончить исполнительное производство N...-ИП от дата в отношении заявителя ООО "Селена".

В удовлетворении требований ООО "Селена" о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика по вынесению предупреждения и требования от дата, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП адрес УФССП России по адрес Вахитовой А.Ф., бездействия по не окончанию исполнительного производства N...-ИП от дата отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в адрес в пользу

ООО "Консалтинговая компания "Платинум" денежную сумму за проведение судебной экспертизы по делу N... в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шарипов А.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

В связи с противоречием выводов суда проведенной экспертизе и нарушением экспертом правил проведения просит назначить по делу судебную экспертизу производство которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью ...

В обосновании доводов указывает о том, что во время судебного процесса судом была назначена экспертиза, на разрешение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" поставлены следующие вопросы:

1. устранены ли недостатки, установленные решением Кировского районного суда г.Уфы от 15 августа 2018 года.

2. в полном ли объеме выполнены работы по исполнению решения Кировского районного суда города Уфы от 15 августа 2018 года.

Несмотря на выводы, указанные в заключение эксперта

ООО "Консалтинговая компания "Платинум" (л.13 заключения), который ответил что недостатки, установленные решением Кировского районного суда адрес от дата по делу N... устранены не в полном объеме - недостатки по пункту N... устранены не в полном объеме, (неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной (высотой) до 10 мм. на поверхностях стен и перегородок - путем ремонта штукатурки), работы по исполнению решена Кировского районного суда адрес от 15 августа

2018 года по делу N... выполнены не в полном объеме, суд, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса. Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела, и сомнений в своей достоверности не вызывает.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленного вопроса, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и, не усмотрев оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выносит решение об обязании окончить исполнительное производство.

Таким образом суд сам себе противоречит, утверждая, что экспертиза соответствует всем требования, и тут же отбрасывает ее выводы.

Кроме того суд не учел, что сама экспертиза противоречит положениям Федерального закона "Об экспертной деятельности" и методическим рекомендациям по проведению такой экспертизы, а именно:

В исследовательской части заключения эксперта N... (недостаток N..., стр.10) указано:

- Конструкция пола приведена на листе N... проекта N ....1372-3,31

API. По факту в ходе осмотра установлено:

- Толщина стяжки пола составляет-100мм (фото N...);

- Пароизоляция имеется;

- Утеплитель уложен;

- Прочность стяжки на сжатие показала марку от M110 до M170 (фото N...).

Из приведенного выше эксперт делает вывод:

- Демонтаж стяжки проводился, повторное устройство стяжки произведено согласно проектному решению. Замечание устранено.

- Фактически при проведении замеров неразрушающим способом ОНИКС-2,5 прочность стяжки пола в помещениях N N....2, 2.5. 2.8, 2.9 составила от 12,2 МПа до 14,9 Мпа (фотографии на стр. 15,16,17,18), что не соответствует требованиям СНиП дата-88, п.5.3.

- Фактически проектное решение конструкции пола (цементно-песчаная стяжка на растворе М-100) (лист 109 проекта N ....1372-3,31-АР1) выполнено в нарушение СНиП дата-88, п.5.3, в части прочности на сжатие ниже 15 МПа (150 кгс/см2).

3. В исследовательской части заключения (недостаток N..., стр.11) указано:

- Выполнение наружной стены магазина "Мужская одежда" в осях "Ас"/ "4с"-"6с" от пола до потолка кирпичной кладкой-путем разборки кирпичной стены с отм. -2.700 до отм. -0.300. Согласно листу проекта N... раздела API наружная стена в указанных осях выполнена согласно проектному решению и дефектом не является.

- Фактически эксперт не отвечает на поставленный судом вопрос об устранении недостатков, установленных решением Кировского районного суда адрес от дата по делу N....

- Фактически кирпичная кладка с отм. -2.700 до отм. -0.300 не демонтирована, предусмотренный проектной документацией наружный витраж В-13 не установлен (стр. 14, фото N ...,2).

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав

Шарипова А.А. и его представителя Низаметдинова П.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших о назначении повторной экспертизы по делу, представителя ООО "Селена" - Абубакирову Г.Г., возражавшую против проведения повторной экспертизы по делу, заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан - Вахитову А.Ф., заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан - Якубсон В.С., представителя УФССП по Республике Башкортостан и заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Якубсона В.С. - Кумушбаеву А.Р., возражавших против проведения экспертизы по делу, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда адрес от дата по делу N... постановлено:

Обязать ООО "Селена" устранить выявленные недостатки:

1. прочность стяжки пола на сжатие М25 ниже нормативной - путем демонтажа стяжки, повторного устройства стяжки;

2. отсутствие тамбурных дверей во всех тамбурах объекта (помещение N ....1, 2.3а, 2.11) - путем монтажа тамбурных дверей;

3. неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. глубиной (высотой) до 10 мм. на поверхностях стен и перегородок - путем ремонта штукатурки;

4. отклонение поверхности колоны в осях "5с"/"Ас"-"Вс" от вертикали до 20 мм.- путем выравнивания поверхности колонны;

5. выполнение наружной стены магазина "Мужская одежда" в осях "Ас"/"4с"-"6с" от пола до потолка кирпичной кладкой-путем разборки кирпичной стены с отм. -2.700 до отм.-0.300;

6. установка гильз на вертикальных трубопроводах систем отопления, горячего и холодного водоснабжения ниже поверхности стяжки до 50 мм.- путем установки гильз;

7. примыкание к поверхности стены трубопровода системы отопления Ст.30 - путем демонтажа трубопроводов, повторного монтажа трубопроводов;

8. примыкание к поверхности потолка горизонтальных участков системы горячего и голодного водоснабжения Ст Т3-24, Ст В1-24, Ст Т3-25, Ст-25, - путем демонтажа трубопроводов, повторного монтажа трубопроводов;

9. отсутствие счетчиков на вводах трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения - путем установки счетчиков;

10. отсутствие противопожарных муфт на канализационных стояках Ст К1-23, Ст К1-26, Ст К1-24 из полипропиленовой трубы- путем монтажа противопожарных муфт;

11. необеспеченность монтажного шва оконных конструкций из ПВХ профиля в осях "Кс"/"1с"-"5с" трехслойностью, отсутствие внутреннего -пароизоляционного слоя монтажного шва- путем демонтажа окон, повторного монтажа по ГОСТу;

12. формула стеклопакетов в оконных конструкциях из ПВХ профиля в осях "Кс"/"1с"-"5с" 4М1-10-4М1-10-4М1 - путем замены стеклопакетов с формулой 4М1-8-4М1-8-И4;

13. отсутствие подоконных досок оконных блоков (РК-2, ОК-4) из ПВХ профиля в осях "Кс"/"1с"-"5с" - путем монтажа подоконных досок;

14. несоответствие радиаторов стояков отопления СТ.30, СТ.26, СТ.22 требованиям проекта по теплопередаче- путем монтажа дополнительных секций;

15. отсутствие решеток вентиляционных стальных Р150 в количестве 4шт. в проемах вентиляционных каналов Р1, Р3, Р4, отсутствия настенных решеток с регулируемыми горизонтальными жалюзями АМН 400х300 в количестве 2шт., отсутствие в комнате персонала и конторе проемов в перегородках под решетку вентиляционную стальную Р150 и переточную решетку АП 30х150; отсутствие в помещении загрузки на вентиляционной системе В5 вентилятора стального осевого ОВ 4Е 400 - путем монтажа решеток вентилятора стального осевого ОВ 4Е 400;

16. уровень пола в электрощитовой (помещение 2.6) на 100 мм. ниже по отношению к уровню пола в коридоре- путем устройства стяжки;

17. смонтированность открытым способом стояков системы отопления СТ.", СТ.3, СТ.6, СТ.7, СТ.23, СИ.24,СТ.27, стояков системы горячего и холодного водоснабжения Ст Т3-23, Ст В1-23, Ст Т3-26, Ст В1-26, Ст Т4-7, Ст Т3-24, Ст В1-24, Ст Т3-25, Ст В1-25 и стояков системы канализаций Ст К1-23, Ст К1-26, Ст К1-24- путем зашития ГВЛ;

18. отделка поверхности стен, перегородок и потолка в тамбурах и в помещении загрузки (помещение N ....1, 2.3, 2.3а, 2.11) штукатурно-клеевой смесью по стеклосетке фасадной- путем оштукатуривания поверхностей стен, перегородок и потолка цементно -песчаной штукатуркой по стальной сетке;