Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3899/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Одилову Е.М. к Управлению к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года, которым суд постановил:

"Административное исковое заявление Одилова Е.М. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08 февраля 2021 года N(номер) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Одилова Е.М..

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанность устранить нарушение прав Одилова Е.М. путем отмены решения от 08 февраля 2021года N 2108/2020/86 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и повторного рассмотрения заявления гражданина <данные изъяты> Одилова Е.М. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Одилов Ё.М. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что решением УМВД России по ХМАО - Югре от 08 февраля 2021 года N(номер) ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решение считает незаконным и необоснованным, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято по формальным основаниям, без учета степени общественной опасности совершенных административных правонарушений и наличия устойчивых семейных связей в Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре Бургутова А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято с учетом требований действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, с соблюдением установленного законом порядка. Отмечает, что право на уважение личной семейной жизни, установленное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не гарантирует иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Кроме того, оспариваемое решение не запрещает административному истцу въезд в Российскую Федерацию и не разлучает с семьей.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Одилов Ё.М., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

С (дата) Одилов Ё.М. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Н.А.И.

15 декабря 2020 года Одилов Ё.М. обратился в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением (заключением) УМВД России по ХМАО - Югре от 27 января 2021 года N(номер) об на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 год. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Одилов Ё.М. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая решение УМВД России по ХМАО - Югре незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Одиловым Ё.М. административных правонарушений, характер которых не представляет повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 того же Федерального закона без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона N 15-ФЗ уполномочены территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок принятия решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 июня 2020 N 407 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации".

Согласно пунктам 133, 136 указанного Административного регламента решение о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации оформляется в виде заключения, подлежит согласованию с начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, после чего рассматривается и утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем. На заключении проставляется печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием территориального органа МВД России на региональном уровне.

Проверив соблюдение административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно принято уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от 18 сентября 2020 года Одилов Ё.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации с 27 марта 2018 года, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от 21 сентября 2020 года Одилов Ё.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за необращение в установленный срок в органы МВД после утраты миграционной карты, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, административным ответчиком не учтено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В связи с тем, что административный ответчик не принял во внимание наличие у административного истца прочных семейных связей в Российской Федерации, а ограничился формальным установлением фактов привлечения Одилова Ё.М. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, в связи с чем не может быть признано законным.

Характер совершенных Одиловым Ё.М. административных правонарушений и отсутствие в результате их совершения какого-либо ущерба и других тяжелых последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют повышенной степени опасности охраняемым общественным правоотношениям.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка