Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-3898/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Коляденко Л. П. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об оспаривании бездействие по вопросу заключения договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Коляденко Л. П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Коляденко Л.П. обратилась в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в котором просила признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений города Омска о заключении с ней соглашения о включении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N <...>, зарегистрированного 28.02.2005, земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., с местоположением относительно жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании п. 10.2 договора без указания долей в праве аренды земельного участка.

Указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерой <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. 20.04.2018 обратилась в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о включении ее в договор аренды с множественностью лиц N <...> об аренде земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, с местоположением относительно жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>, на основании п. 10.2 договора. 17.07.2018 в адрес административного истца было направлено соглашение к договору аренды земельного участка для его подписания и направления в департамент. 05.12.2019 указанное соглашение она подписала и представила в департамент для последующей государственной регистрации договора, которое до настоящего времени не зарегистрировано вследствие бездействия департамента. По ее мнению, неисполнение административным ответчиком обязанности по регистрации соглашения к договору аренды о включении ее в договор, делает данный договор незаключенным, что препятствует ей обратиться за выдачей разрешения на восстановление принадлежащего ей жилого дома и его реконструкции. Просила суд административные требования удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коляденко Л.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ее требования. Считает ошибочным вывод суда о пропуске ею 3-месячного срока обращения в суд, сделанный по формальным основаниям. Указала, что для нее, как собственника объекта недвижимости, не являлась очевидной обязанность административного ответчика немедленно произвести государственную регистрацию договора аренды. Она не являлась стороной договора аренды от 28.02.2005 и о дате его регистрации могли бы узнать, только получив его копию. В направленном ей проекте соглашения отсутствовала информация о сроке действия договора. Об отсутствии регистрации, и, как следствие, нарушенном праве узнала 29.12.2020 в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, где ей отказали в выдаче градостроительного плана на земельный участок по причине отсутствия у нее прав на земельный участок.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о невозможности восстановления пропущенного срока. Суд необоснованно не учел <...> что в целом дает основание полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Наличие у нее представителя с высшим юридическим образованием не может являться основанием для ограничения ее прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца Гобунову Л.П., представителя административного ответчика Шабурова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Установлено, что Коляденко Л.П. с 2011 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерой <...> расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

Данный земельный участок также находится в пользовании правообладателя жилого дома с литерой А по указанному адресу.

25.07.2004 в отношении данного земельного участка между департаментом недвижимости Администрации города Омска и Ч. был заключен договор аренды с множественностью лиц, который 25.02.2005 был зарегистрирован ГУ ФРС по Омской области.

На основании дополнительного соглашения от 10.03.2005 права по договору аренды перешли к М.Г.А., наследником которой является собственник иной ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом - М.И.П.

20.04.2018 Коляденко Л.П. обратилась в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о включении ее в указанный договор аренды с множественностью лиц N <...>.

В ответ на указанное обращение 17.07.2018 Департаментом в адрес административного истца было направлено соглашение к договору аренды земельного участка для его подписания и направления в департамент.

24.01.2020 указанное соглашение административный истец подписала и представила в департамент для последующей государственной регистрации договора.

До настоящего времени регистрация дополнительного соглашения не произведена.

16.03.2021 Коляденко Л.П., реализуя право на защиту нарушенных прав, направила в суд посредством почтовой связи настоящий административный иск.

Решением суда от 29.04.2021, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного искового заявления было отказано в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений города Омска по заключению с Коляденко Л.П. соглашения о включении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N <...>, зарегистрированного 28.02.2005, земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, с местоположением относительно жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании п. 10.2 договора без указания долей в праве аренды земельного участка. При этом суд исходил из того, что срок обращения с указанным требованием начинает течь с 01.03.2020, поскольку 29.02.2020 истек срок действия договора аренды N <...>, соответственно, заявитель, как добросовестный землепользователь, обязана была осведомиться о регистрации соглашения и продлении действия договора в редакции дополнительного соглашения, подписанного ею 24.01.2020, следовательно, срок обращения в суд истек 01.06.2020. Также суд первой инстанции указал со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на то, что препятствий к обращению в суд после 30.04.2020 у заявителя не имелось. Суд не установил наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Между тем, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска процессуального срока обращения с административным иском, суд не учел следующее.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт требованиям законности не отвечает, поскольку суд, отказывая Коляденко Л.П. в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения за судебной защитой без уважительных причин и по мотиву отсутствия оснований для его восстановления, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого бездействия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в данном случае административным истцом Коляденко Л.П. не пропущен процессуальный срок обращения в суд, поскольку получение сведений о государственной регистрации договора является ее правом, а не обязанностью, заявитель обоснованно полагалась на добросовестность административного ответчика в части надлежащего исполнения обязанности по государственной регистрации договора аренды.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем департамента о своем нарушенном праве Коляденко Л.П. стало известно 29.12.2020 при обращении в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, где ей отказали в выдаче градостроительного плана на земельный участок по причине отсутствия у нее прав на земельный участок.

С административным иском она обратилась в суд до истечения 3-месячного срока - 16.03.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Довод суда о том, что срок обращения с заявленным требованием необходимо исчислять с 01.03.2020, поскольку 29.02.2020 истек срок действия договора аренды N <...>, соответственно, Коляденко Л.П. обязана была осведомиться о регистрации соглашения и продлении действия договора, судебная коллегия находит несостоятельным постольку, поскольку административный истец не являлась стороной договора аренды, а административным ответчиком копия указанного договора аренды ей не передавалась.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд допустил нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями, как процессуального закона, так и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, при рассмотрении дела необходимо привлечь всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районного суда г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка