Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-3894/2021

г.Владивосток 26.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Л.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.12.2020 по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (МИФНС) N 6 по Приморскому краю к Мельник Лидии Андреевне о взыскании задолженности по налогу.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., представителя административного истца Микрюковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мельник налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ за 2017 год в размере 239982 руб., пеню в размере 14480, 92 руб. за период начисления с 30.04.2019 по 23.10.2019, штраф за период 2017 года в размере 23998 руб., а всего на общую сумму 278460,92 руб. В обоснование иска истец указал, что Мельник в соответствии со ст.207, пп.1 п.1 ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год представлена в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ электронно/телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. Дата поступления в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным первичной налоговой декларации отражены "нулевые" показатели. Согласно п.1 ст.81 НК РФ проверяемым налогоплательщиком внесены исправления в первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в связи с чем была представлена уточнённая (корректирующая (номер корректировки 1) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 года, дата поступления в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражены следующие показатели: сумма дохода 7044446 руб., сумма фактически произведённых расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета 7044446 руб. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком направлена уточнённая (корректирующая) номер корректировки 2) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой отражены следующие показатели: сумма дохода 2307552 руб., сумма фактически произведённых расходов, считываемых в составе профессионального налогового вычета - 2307678 руб. В ходе камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации установлено, что индивидуальным предпринимателем в нарушение положений п.1 ст.221 НК РФ профессиональный налоговый вычет применён в размере 100,01 %, в связи с чем сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб. ФИО1 было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений о выявленном нарушении и предоставлении документов, подтверждающих расходы. На полученное требование Мельник пояснения и документы, подтверждающие расходы, не представила, исправления в уточнённую корректирующую (номер корректировки 2) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 не внесла. На основании вышеизложенного в соответствии со ст.101 НК РФ было вынесено решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на обую сумму 268009,70 руб., в том числе налог в размере 239982 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4029,70 руб., штраф (п.1 ст.122 с учётом ст.114 НК РФ) в размере 23998 руб. (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). Налоговый орган выставил и направил в адрес административного ответчика требование об уплате сумм налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщалось о наличии задолженности, а также предлагалось погасить указанную сумму задолженности в срок, указанный в требовании. Мельник в установленный срок не исполнила вышеуказанное требование налогового органа, не уплатила в бюджет сумму задолженности.

Представитель административного истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Административный ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований.

По решению Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. С Мельник в пользу МИФНС N 6 по Приморскому краю взыскан налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ за 2017 год в размере 239982 руб., пеня в размере 144 80,92 руб. за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за период 2017 года в размере 23998 руб., а всего на общую сумму 278460,92 руб., а также в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить, поскольку ею подавались уточнённые налоговые декларации за 2017 и 2018 годы, что должно было повлиять на расчёт в налоговой инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по ходатайству представителя истца вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена административного истца МИФНС N 6 по Приморскому краю на МИФНС N 16 по Приморскому краю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с положениями ст.57 Конституции РФ, ст.3, п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ в их системном толковании налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу таких плательщиков относятся, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (пп.2 п.1 ст.227 НК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ответчик Мельник состояла на учёте в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.227 НК РФ указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и также установлено судом, что согласно акту налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная проверка в связи с представлением уточнённой (номер корректировки 2) налоговой декларации (расчёт) "Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма3-НДФЛ)" за 2017 год, представленной Мельник в МИФНС России N 6 по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ электронно по телекоммуникационным каналам связи с ЭПЦ, что подтверждается протоколом приёма.

По результатам проведённой налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 239982 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по <адрес> вынесено решение N о привлечении Мельник к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к штрафу в размере 23998 руб. Вынесенное решение Мельник обжаловано не было.

В адрес должника ФИО1 было направлено требование N об уплате налога, пени и штрафа с указанием срока уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюдён предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Мельник возникла обязанность об уплате налога и пени.

Исходя из того, что ответчик не уплатила в добровольном порядке как недоимку по налогу, так и сумму пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельник задолженности по налогам на общую сумму в размере 278460,92 руб.

В связи с чем 05.03.2020 мировым судьёй судебного участка N 40 судебного района г.Дальнегорска Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Мельник задолженности по налогам, который по заявлению Мельник был отменён мировым судьёй 17.03.2020.

В силу положений ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа по уплате налога на доходы физических лиц налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Дальнегорского районного суда Приморского края.

Учитывая, что налоговым органом соблюдён предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания недоимки и пени по уплате налога на доходы физических лиц, а также срок обращения в суд и у налогоплательщика возникла обязанность по уплате указанного налога, которую он добровольно не исполнил, у суда имелись основания взыскать задолженность на доходы физических лиц, пени и штрафа в сумме 278460,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы, о подаче уточнённой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы, поданной ею в МИФНС N 6 по Приморскому краю, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку уплата задолженности по налогу, пени и штрафа за 2017 год в установленный законом срок Мельник не исполнена.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка