Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-3894/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Граца В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, заинтересованные лица - Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области, о признании незаконными, отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации по апелляционной жалобе Граца В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Каревой А.В., представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области Якомаскиной М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Грац В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации N 1982-рн от 21 сентября 2020 года и решения о депортации за пределы Российской Федерации от 07 октября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что Грац В.В. родился <дата> в Казахской ССР, по национальности русский, владеет русским языком, является лицом без гражданства, в России проживает с июля 1991 года, имеет семью на территории России. С 2008 года по 2012 год находился в местах лишения свободы, 25 февраля 2014 года приговором Обнинского городского суда Калужской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда города Саратова, осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09 октября 2020 года освободился из мест лишения свободы - ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН РФ по Саратовской области. Считает, что наличие судимости само по себе не может повлечь нежелательность его пребывания в Российской Федерации. Данных о том, что после отбытия наказания Грац В.В. будет представлять угрозу общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации не имеется, при этом административными ответчиками не учтено то обстоятельство, что Грац В.В. является лицом без гражданства. Также не принято во внимание, что постоянным его местом жительства является Российская Федерация. Распоряжение ФСИН России N 1982-рн от 21 сентября 2020 года и решение о депортации за пределы Российской Федерации от 07 октября 2020 года будут препятствовать ему въезду в Российскую Федерацию, где проживают его родственники, имеющие гражданство Российской Федерации - дядя, двоюродные сестры.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Грац В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, поскольку угрозу обороноспособности страны он не представляет, местом его проживания является Российская Федерация, оспариваемое судебное решение нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, ограничивает его права и свободы, срок на подачу административного искового заявления им не пропущен.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права: пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 год) (далее - Конвенция).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199, определено, что в случае выявления предусмотренных ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения), уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года N 1180, данным приказом утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

ФСИН России в течение трех рабочих дней со дня издания распоряжения ФСИН России о нежелательности направляет копию указанного распоряжения в территориальный орган МВД России на региональном уровне, расположенный в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором иностранный гражданин отбывает наказание.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года), в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании статьи 2 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 31 ФЗ N 115 от 25 июля 2002 года, исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Грац В.В. уроженец совхоза имени 22 Съезда КПСС Чимкентской области Республики Казахстан, является лицом без гражданства.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 25 февраля 2014 года Грац В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2014 года.

Постановлением Заводского районного суда года Саратова от 02 апреля 2019 года приговор изменен, административный истец переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима.

Срок погашения судимости в редакции УК РФ, действующей на момент совершения уголовного преступления (июнь 2013 года), по части 4 статьи 111 УК РФ составлял 8 лет (с 08 августа 2013 года), поскольку относилось к особо тяжкому преступлению.

28 сентября 2020 года постановлением Заводского районного суда города Саратова Грац В.В. освобожден условно-досрочно.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2020 года Грац В.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Энгельсское" Саратовской области до исполнения решения о его депортации, но сроком на 90 суток.

По учетам миграционной службы Грац В.В. гражданином Российской Федерации не значится.

Распоряжением заместителя директора ФСИН России от 21 сентября 2020 года признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Граца В.В., лица без гражданства, нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления препятствует иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении разрешения на временное проживание.

Данное распоряжение послужило основанием для принятия 07 октября 2020 года УВМ УМВД России по Саратовской области в отношении Граца В.В. решения о его депортации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено ФСИН России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) Граца В.В. в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом. Принимая оспариваемое решение, административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Грац В.В., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления против собственности, предусмотренные частью 3 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, преступления против жизни и здоровья граждан, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, отнесенные к категории тяжких и особо тяжких.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

При этом само по себе проживание Граца В.В. на территории Российской Федерации длительное время не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации от 21 сентября 2020 года и решение ГУ МВД России по Саратовской области о депортации от 07 октября 2020 года преследуют правомерные цели, оправданы крайней социальной необходимостью, издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывает данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что Грац В.В. имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление против собственности, в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое виновное поведение; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о его нежелательности пребывания в Российской Федерации; нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).

Доводы жалобы о том, что наличие судимости само по себе не может быть основанием для признания пребывания административного истца на территории Российской Федерации нежелательным, является несостоятельным.

Поскольку согласно части 4 статьи 25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.