Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-3893/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пойма И.Г. к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Желтикову К.А., Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств

по апелляционной жалобе Пойма И.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пойм И.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставуисполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Кировский РОСП города Саратова) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) Желтикову К.А., Кировскому РОСП города Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Желтиковым К.А. 07 февраля 2020 года наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Пойму И.Г., указанными действиями нарушены права административного истца, поскольку снять с учета транспортные средства, которые уже им проданы иным лицам, не представляется возможным, что может повлечь привлечение его к ответственности.

Ссылается на то, что исполнительные действия должны осуществляться по месту нахождения имущества либо месту нахождению должника, однако Пойм А.Г. в городе Саратове не проживает, имущества в городе Саратове не имеет. Кроме того, указал, что о возбуждении исполнительного производства в отношении него он уведомлен не был.

В связи с изложенным просил обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Желтикова К.А. снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает, что исполнительное производство незаконно возбуждено в городе Саратове, кроме того, законом не предусмотрено наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в настоящем случае. При этом судебным приставом-исполнителем перед наложением запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также направлением в банки запросов о предоставлении сведений о счетах Пойма И.Г. должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ссылается на то, что несмотря на вынесенное 15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Пойма И.Г. указанные запреты продолжают действовать.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 3 статьи 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на основании заявления акционерного общества (далее - АО) "Саратовские авиалинии" о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным документам и исполнительного листа серии N N, выданного на основании определения Кировского районного суда города Саратова от 26 февраля 2019 года о повороте исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Пойма И.Г. к АО "Саратовские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате, 06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова Желтиковым К.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пойма И.Г., предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере 7799 рублей 94 копеек. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника авто-, мототранспортных средствах, запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах на должника.

07 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> Желтиковым К.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных на Пойма И.Г.: ВАЗ210110, 1979 года выпуска, г/н N; ВАЗ2104, 1991 года выпуска, г/н N; МОСКВИЧ (АЗЛК) 214101, 1998 года выпуска, г/н N; МОСКВИЧ 2141, 1998 года выпуска, г/н N; МОСКВИЧ 214145, 1998 года выпуска, г/н N; МОСКВИЧ 214145, 1998 года выпуска, г/н N. Исполнение запрета поручено МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову.

11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 09 августа 2019 года N и от 06 февраля 2020 года N.

15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое было направлено в РЭО ГИБДД УМВД РФ.

19 июня 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП города Саратова вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю АО "Саратовские авиалинии".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, поскольку оспариваемые действия были осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве, кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств был снят и постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Указание административного истца на то, что указанными действиями судебного пристава нарушены его права, поскольку снять с учета транспортные средства, которые уже им проданы, не представляется возможным, не подтверждается материалами дела, и доказательств обратного Пойма И.Г. не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия судебного пристава - исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов административного дела и исполнительного производства N следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова от 15 апреля 2020 года запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Пойма И.Г., отменен.

Указанное обстоятельство подтверждается также поступившим по запросу судебной коллегии ответом РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, согласно которому запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ210110, 1979 года выпуска, г/н N; ВАЗ2104, 1991 года выпуска, г/н N; МОСКВИЧ (АЗЛК) 214101, 1998 года выпуска, г/н N; МОСКВИЧ 2141, 1998 года выпуска, г/н N; МОСКВИЧ 214145, 1998 года выпуска, г/н N; МОСКВИЧ 214145, 1998 года выпуска, г/н N, снят 15 апреля 2020 года.

Таким образом, на момент поступления в Кировский районный суд города Саратова настоящего административного искового заявления 11 января 2021 года оспариваемый запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств был снят, в связи с чем на момент рассмотрения административного иска нарушения прав и законных интересов административного истца не имелось.

Поскольку нарушение прав административного истца не доказано, доказательств обратному не представлено, то доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Пойма И.Г.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения исполнительного производства в городе Саратове, наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, непредоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в административном иске заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничения на транспортные средства, зарегистрированных на Пойма И.Г., тогда как в апелляционной жалобе административный истец заявляет иные требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах рассмотрение иных требований, не заявленных в административном исковом заявлении, при рассмотрении апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на судебного приставаисполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Пойму И.Г., у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент рассмотрения административного дела указанный запрет уже был снят.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пойма И.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка