Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-3891/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения по апелляционной жалобе комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения представителя административного истца помощника прокурора Фрунзенского района города Саратова Савина А.И., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" и комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить: на участке автомобильной дороги возле общеобразовательного учреждения МОУ СОШ N 77 Фрунзенского района города Саратова, расположенного по адресу: <адрес>, ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, расположенного непосредственно с детским учреждением; на участке дороги возле дошкольного образовательного учреждения МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 186 "Белочка" Фрунзенского района города Саратова, расположенного по адресу: <адрес>, ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, расположенного непосредственно с детским учреждением, обеспечить нанесение на проезжую часть горизонтальной дорожной разметки (пункт 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Требования обоснованы тем, что по результатам проверки с привлечением отдела ГИБДД УМВД России по городу Саратову соблюдения требований действующего законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что на участке автомобильных дорог, расположенных в непосредственной близости с МОУ СОШ N 77 и МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 186 "Белочка" имеются нарушения, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение подпункта "б" пункта 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года

N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), в необходимых местах отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, расположенного непосредственно с детским учреждением. В нарушение пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р

50597-2017), отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход" по адресу: <адрес>.

Истец указывал, что выявленные недостатки эксплуатационного состояния вышеуказанных участков автомобильных дорог влияют на безопасность дорожного движения и могут привести к дорожно-транспортным происшествиям, травматизму и имущественному ущербу неопределенного круга лиц, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля

2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. На комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность устранить указанные выше нарушения ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017. В удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

В апелляционной жалобе комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" просит названное решение суда отменить. Указывает на то, что акт о выявленных недостатках в части нанесения горизонтальной дорожной разметки не может быть положен в основу решения, поскольку обязательным условием для нанесения дорожной разметки является соблюдение температурного режима и влажности воздуха. Кроме того, не представлено доказательств отсутствия дорожной разметки. Полагает, что поскольку около образовательных учреждений имеется газон и зеленые насаждения в соответствии с ГОСТ допускается не устанавливать ограничивающие переходные ограждения.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановленное по делу решение законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (часть 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (муниципального образования), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют, в том числе, на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от всех нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений.

В соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка 1.14.1 "Пешеходный переход" должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утверждённым проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, прокуратурой Фрунзенского района города Саратова с привлечением отдела ГИБДД УМВД России по городу Саратову проведена проверка в ходе которой выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52289-2019, выразившиеся в необорудованнии участков дорог по адресу: <адрес>, и адресу: <адрес>, ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от наземных пешеходных переходов, расположенных непосредственно с детскими учреждениями. Также на участке дороги возле дошкольного образовательного учреждения МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 186" в нарушение пунктов 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход".

В связи с выявленными нарушениями 17 декабря 2020 года был оставлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что явилось основанием для обращения заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" допущены нарушения в виде отсутствия обеспечивающих безопасность пешеходных ограждений перильного типа проходящих вдоль учебных заведений, и дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход", нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств соблюдения указанных требований ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017 суду представлено не было.

Довод административного ответчика о том, что нанесение горизонтальной дорожной разметки невозможно в зимний период времени, поскольку необходимо соблюдать температурный режим, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда установлен срок исполнения в весенне-летний период.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 допускается не устанавливать ограничивающие переходные ограждения при наличии газона, основан на неправильном толковании подпункта "б" пункта 8.1.29 ГОСТ Р 52289-201. Названная норма напротив предусматривает установку перильных ограждений на газонах шириной 1 метр и менее, отделяющих проезжую часть от тротуара, при отсутствии сплошной посадки кустарника по ГОСТ Р 52766.

В соответствии с ГОСТ 28329-89 под газоном понимается травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Доказательств, подтверждающих, что возле указанных выше детских учреждений фактически обустроен газон шириной более 1 метра, отделяющий проезжую часть от тротуара, либо имеется сплошная посадка кустарника на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от нерегулируемых наземных пешеходных переходов, административными ответчиками суду представлено не было.

Имеющиеся в материалах административного дела фотографии дорог возле названных детских учреждений (листы дела N 11, 12, 70, 71, 72) не подтверждают наличие, предусмотренных подпунктом "б" пункта 8.1.29 ГОСТ Р 52289-201 условий, исключающих возможность установки перильных ограждений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка